Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 11-6237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года по иску Давыдова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности по выдаче дубликата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" Поплаухина Л.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее ООО "УМЗ") о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности по выдаче дубликата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 26 ноября 2012 года на основании трудового договора он был принят к ответчику на должность ****. Приказом от 09 декабря 2013 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 04 августа 2014 года он восстановлен в должности с 10 декабря 2013 года. После восстановления на

работе уволился по собственному желанию с 29 августа 2014 года. В последний день работы его не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет. По его заявлению ответчиком не предоставлены расчетный лист по начислению заработной платы при увольнении, справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице. Кроме того, полученный 17 октября 2014 года дубликат трудовой книжки содержал запись о незаконном увольнении, запись о стаже работы отсутствовала. В связи с тем, что ответчик длительное время не выдавал дубликат трудовой книжки, а выданный дубликат содержал недействительную запись о предыдущем увольнении, ему было отказано в трудоустройстве на должность юриста с окладом **** руб. В связи с этим просил возложить обязанность на ответчика по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с внесением в дубликат записи о предыдущем стаже работы, обратив решение в данной части к немедленному исполнению. Кроме того, с связи с ненадлежащим образом оформленным дубликатом трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, поэтому просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2014 года по 10 февраля 2015 года в размере **** руб. **** коп. из расчета заработка **** руб. в месяц. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере **** руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "УМЗ" в пользу Давыдова Д.С. заработную плату в размере **** руб. **** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере **** руб. **** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., неполученный заработок в размере **** руб. **** коп. Возложил обязанность на ООО "УМЗ" по выдаче дубликата трудовой книжки Давыдову Д.С. с исключением записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Взыскал с ООО "УМЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Дополнительным решением от 13 марта 2015 года с ООО "УМЗ" в пользу Давыдова Д.С. суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб., в удовлетворении требований Давыдова Д.С. о взыскании расходов на оплату почтовых услуг отказал.

В апелляционной жалобе ООО "УМЗ" просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что при взыскании на основании исполнительного листа денежных средств в пользу истца в размере **** руб. 72 коп. в соответствии с апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 августа 2014 года не был удержан налог на доходы

физических лиц, поэтому при увольнении истца 29 августа 2014 года по собственному желанию выплата полагавшихся ему при увольнении денежных сумм была произведена с учетом ранее не удержанного налога, поэтому сумма к выплате составила **** руб. **** коп. Таким образом, суд необоснованно взыскал денежные средства в связи с увольнением истца, а также неправильно определил размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы исходя из суммы долга **** руб. **** коп. Полагает также неверным решение в части взыскания в пользу истца суммы заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении ее по почте направлено истцу 25 сентября 2014 года, следовательно, ответственность за задержку выдачи трудовой книжки закончилась 25 сентября 2014 года, дубликат трудовой книжки, расчетный лист за август 2014 года и справка о среднем заработке направлены истцу 30 сентября 2014 года. Судом не дана надлежащая оценка письмам ИП М.Н.Г. от 20 октября 2014 года и ООО "Абсолют" от 21 января 2015 года об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием данных о трудовом стаже работы, подтвержденных записями в трудовой книжке, а так же в связи с тем, что не принято принимать на работу лиц, имеющих трудовые споры с работодателем. Судом не учтено, что в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 указанные причины отказа в приеме на работу являются незаконными, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми и не могли быть приняты во внимание судом в обоснование истцом доводов о невозможности устроиться на иную работу по специальности.

Истец Давыдов Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или

работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Давыдов Д.С. с 26 ноября 2012 года работал в ООО "УМЗ" в должности **** (л.д. 87).

Приказом от 09 декабря 2013 года N **** Давыдов Д.С. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 100).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2014 года приказы от 06 декабря 2013 года N ****, от 05 декабря 2013 года N **** о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 09 декабря 2013 года N **** об увольнении Давыдова Д.С. признаны незаконными и отменены. Давыдов Д.С. восстановлен на работе в должности **** ООО "УМЗ" с 10 декабря 2013 года. С ООО "УМЗ" в пользу Давыдова Д.С.

взыскана средняя заработная плата за дни вынужденного прогула с 10 декабря 2013 года по 04 августа 2014 года в размере **** руб. **** коп., незаконно удержанные денежные средства в сумме **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., всего **** руб. **** коп. (л.д. 32-47).

На основании указанного апелляционного определения работодателем 05 августа 2014 года издан приказ N **** о восстановлении истца на работе с 10 декабря 2013 года в должности начальника юридического отдела (л.д. 115).

Приказом от 29 августа 2014 года N **** истец был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления от 29 августа 2014 года об увольнении по собственному желанию. В указанном заявлении истец также указал просьбу о выдаче трудовой книжки, расчетного листа при увольнении, окончательном расчете, выдаче справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (л.д. 119, 121).

Как следует из расчетного листка, за август 2014 года Давыдову Д.С. начислены: заработная плата за август 2014 года в размере **** руб. **** коп. с учетом районного коэффициента, оплата больничного листа в размере **** руб. **** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. (всего за август 2014 года **** руб. **** коп.), а также суммы, подлежащие выплате в соответствии с апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 августа 2014 года в размере **** руб. **** коп. (л.д. 13).

Общая сумма указанных начислений составила **** руб. **** коп., сумма, подлежащая выплате истцу после удержания налога на доходы физических лиц, составила **** руб. **** коп., на основании исполнительного листа платежными ордерами 16 и 18 сентября 2014 года истцу перечислено **** руб. **** коп. (л.д. 133-135), в связи с чем сумма к выплате при увольнении определена ответчиком в размере **** руб. **** коп., которая выплачена истцу 30 сентября 2014 года платежными поручениями N 198, N 354 (л.д. 131, 132).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неполученной при увольнении заработной платы в полном размере (**** руб. **** коп.), суд первой инстанции исходил из того, что исполнение ответчиком обязанности по выплате Давыдову Д.С. денежных средств по решению суда не лишает последнего права на выплату заработной платы в полном объеме.

При этом суд сослался на положения ч. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, согласно которой при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Между тем, судом не учтено, что в силу ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В этой связи, определив сумму выплат, полагающихся истцу в связи с увольнением в размере **** руб. **** коп., и учитывая обязанность, предусмотренную Налоговым кодексом РФ по удержанию с налогоплательщика налога на доходы, ответчик вправе был удержать из дохода истца за август 2014 года не более **** руб. **** коп., тогда как фактически удержал **** руб.

Поскольку удержание при выплате истцу полагающихся в связи с увольнением выплат превысило 50% от суммы выплаты, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению с указанием суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере **** руб. **** коп, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере **** руб. **** коп.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы в качестве доказательства перечисления в налоговый орган за Давыдова Д.С. налога на доходы с физических лиц в полном размере за 2014 год (**** руб.), а именно справка по форме 2-НДФЛ на истца, копии платежных поручений от 16 января 2015 года N 86, от 01 апреля 2015 года N 737, от 27 апреля 2015 года N 986 о перечислении налога на доходы физических лиц за всех работающих у ответчика работников в общей сумме **** руб., допустимым доказательством не являются, поскольку не позволяет определить за кого именно перечислен налог, за какой период и в каком размере. Кроме того, указанные документы свидетельствуют о

перечислении денежных средств в 2015 году, т.е. после разрешения спора судом.

Пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что перечисление налога производится в целом по организации, распределение суммы оплаты производится по закрытию отчетного периода, которым является календарный год, судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие положениям действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В связи с изменением суммы заработной платы, невыплаченной истцу в связи с увольнением и подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер компенсации за задержку выплаты полагающихся истцу сумм, которая за период с 30 августа 2014 года по 10 февраля 2015 года в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 8,25% : 300 дней х 165 дней).

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки с исключением записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, поскольку запись об увольнении истца по указанному основанию не была исключена из трудовой книжки при выдаче ему дубликата, что препятствовало трудоустройству Давыдова Д.С.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков

трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Поскольку дубликат трудовой книжки истца содержал запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа ответчика, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2014 года признан незаконным и отменен, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка ответчика на то, что дубликат трудовой книжки может быть выдан без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только в случае признания указанной записи недействительной в судебном порядке, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года N 69, в дубликат трудовой книжки переносятся все произведенные в ней записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно п. 7.1 указанной инструкции дубликат трудовой книжки заполняется в общем порядке в соответствии с разделами 1 - 6 данной инструкции.

В силу указанных положений, Правил ведения и хранения трудовых книжек смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, в результате чего восстанавливаются трудовые права работника, которых он был лишен в связи с незаконным увольнением.

Поскольку увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в судебном порядке признано незаконным, истец приказом ответчика восстановлен на работе, следовательно, ранее сложившиеся трудовые отношения были продолжены, поэтому при оформлении дубликата трудовой книжки работодатель не вправе был указывать запись об увольнении по основанию, признанному судом незаконным.

Доводы ответчика о том, что общий порядок заполнения трудовой книжки предусматривает внесение записи об увольнении по инициативе администрации, которая признается недействительной посредством внесения следующей записи, выводов суда не опровергает, поскольку предусмотренный п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек порядок изменения неточной или неправильной записи не может применяться при заполнении дубликата трудовой книжки.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Приведенная норма во взаимосвязи с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек указывает на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из писем ИП М.Н.Г. от 01 сентября 2014 года, от 21 января 2015 года, ООО "Абсолют" от 20 октября 2014 года, от 21 января 2015 года следует, что Давыдову Д.С. было отказано в трудоустройстве на должность **** в связи с непредставлением трудовой книжки, отсутствием данных о предыдущем стаже, наличием записи об увольнении по инициативе работодателя (л.д. 25, 26, 54, 161).

Установив, что ответчик задержал выдачу истцу дубликата трудовой книжки, а затем выдал ее без исключения недействительной записи об увольнении истца по инициативе работодателя, принимая во внимание, что данное обстоятельство повлияло на возможность трудоустройства Давыдова Д.С. после увольнения от ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о

возложении на ответчика обязанности по выплате истцу неполученного заработка за период вынужденного прогула с 01 сентября 2014 по 10 февраля 2015 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении ее по почте направлено истцу 25 сентября 2014 года, следовательно, ответственность за задержку выдачи трудовой книжки закончилась 25 сентября 2014 года, дубликат трудовой книжки, расчетный лист за август 2014 года и справка о среднем заработке направлены истцу 30 сентября 2014 года, не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что в день увольнения истца дубликат трудовой книжки ему выдан не был, окончательный расчет не произведен, доказательств отсутствия истца на работе в последний день работы 29 августа 2014года ответчиком не представлено. Дубликат трудовой книжки по заявлению истца, поступившему ответчику 30 сентября 2014 года, направлен ему почтой 30 сентября 2014 года (л.д. 142, 143), при этом запись об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не была исключена из трудовой книжки.

Доказательств выдачи истцу дубликата трудовой книжки с исключением недействительной записи об увольнении на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Поскольку выданный истцу дубликат трудовой книжки, содержащий недействительную запись об увольнении по инициативе работодателя, препятствовал трудоустройству истца, что подтверждено допустимыми доказательствами, достоверность которых в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнута, факт направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении ее по почте значения не имеет, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу неполученного им заработка за период вынужденного прогула.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия дубликата трудовой книжки Давыдова Д.С. с внесенными в нее записями о работе истца в соответствии с нормами трудового законодательства, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2015 года об окончании исполнительного производства о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку свидетельствуют об исполнении решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка письмам ИП М.Н.Г. от 20 октября 2014 года и ООО "Абсолют" от 21 января 2015 года об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием данных о трудовом стаже работы, подтвержденных записями в трудовой книжке, а также в связи с тем, что не принято принимать на работу лиц, имеющих трудовые споры с работодателем, судебной коллегией отклоняются, равно как и доводы о том, что в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 указанные причины отказа в приеме на работу являются незаконными, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми и не могли быть приняты во внимание судом в обоснование истцом доводов о невозможности устроиться на иную работу по специальности.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам по делу не дает оснований считать решение суда неправильным.

Определяя размер неполученного истцом заработка за период лишения его возможности трудиться, суд первой инстанции исходил из среднего месячного заработка истца, определенного апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 августа 2014 года в размере **** руб. **** коп., и продолжительности вынужденного прогула с 01 сентября 2014 года по 10 февраля 2015 года.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции периодом вынужденного прогула и количеством рабочих дней в этот период (108 дней), судебная коллегия не может согласиться с размером среднего месячного заработка истца, учтенного судом при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика за период вынужденного прогула истца.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,

утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для определения среднего заработка за время вынужденного прогула определяется путем деления суммы заработной платы, начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, исчисление размера заработной платы истца за время вынужденного прогула должно производиться из общей суммы начисленных ему выплат за отработанные им дни в расчетном периоде с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года.

Согласно справке о средней заработной плате, предоставленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, общая сумма начисленной истцу заработной платы за указанный период составляет **** руб. **** коп., истцом в указанный период отработано 77 дней, следовательно, его средний дневной заработок для расчета оплаты вынужденного прогула составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. : 77 дней).

Учитывая, что на период вынужденного прогула приходится 108 рабочих дней при установленном истцу режиме работы, заработная плата истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 108), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи изменением суммы удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет **** руб. **** коп. с учетом общей суммы удовлетворенных исковых требований ((**** руб. **** коп. -**** руб.) * 3% + **** руб. по требованиям имущественного характера) и **** руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года изменить в части размера невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неполученного заработка, расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" в пользу Давыдова Д.С. невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме **** руб. **** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере **** руб. **** коп., неполученный заработок в размере **** руб. **** коп., всего взыскать **** руб. **** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи