Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 22-814/2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

"данные изъяты"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2015 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Незнамова А.М.,

при ведении протокола секретарем Храпученко О.Ю.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамедова на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2015 г., которым осужденному

Мамедова, родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., мнение прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мамедов обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о приведении приговора Белгородского областного суда от 22 января 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26 июня 2007 г.) в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда от 06 апреля 2015 г. осужденному Мамедову было отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, привести приговор Белгородского областного суда от 22 января 2007 г. в соответствие с Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 г. и снизить назначенное наказание.

Как правильно в своем решении указал суд, Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность назначения лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, максимального наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению, предусмотренному пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд отказал в смягчении наказания, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи не применяются, поскольку санкция предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях при рассмотрении вопросов о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации жалоб граждан о признании части третей статьи 62 УК Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации, положения части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния, что не может рассматриваться как ухудшение положения обвиняемого (осужденного) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 984-О-О и N 985-О-О, от 20 октября 2011 года N 1396-О-О и от 22 марта 2012 года N 628-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2341-О и от 23 апреля 2013 года N 569-О).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2015 г. в отношении Мамедова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья