Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковец Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к Лесковец Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Лесковец Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, Лесковец Н.Ф.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Лесковец Н.И. и ее представителя Фирсовой Г.А., поддержавших доводы своей жалобы, объяснения Лесковец Н.Ф. и его представителя Тащян В.В., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от "данные изъяты" года произведен раздел общего имущества бывших супругов Лесковец Н.И. и Лесковец Н.Ф.

В собственность Лесковец Н.И. выделено нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

"данные изъяты" года Лесковец Н.И. подарила указанное нежилое помещение своей несовершеннолетней ФИО Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости по договору дарения произведена "данные изъяты" года.

Лесковец Н.И., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО инициировала обращение в суд с иском о взыскании с бывшего супруга Лесковец Н.Ф. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с "данные изъяты" по "данные изъяты". С учетом окончательного уточнения своих исковых требований, размер которых истица неоднократно изменяла в процессе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска сослалась на то, что Лесковец Н.Ф. пользовался вышеуказанным жилым помещением и передал его по акту приема - передачи только "данные изъяты" года. Лесковец Н.И. также просила взыскать с ответчика расходы за составление АНО " ОЭ" в сумме "данные изъяты" рублей, изготовление дубликата заключения ООО " КПО" в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Лесковец Н.И. и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением суда исковые требования Лесковец Н.И. признаны обоснованными в части.

Суд обязал взыскать с Лесковец Н.Ф. в пользу Лесковец В.Н. неосновательное обогащение в виде платы за использование нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля. В остальной части требования отклонены. Суд обязал взыскать с Лесковец Н.Ф. в пользу ООО " РЭЦ" стоимость проведения экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Лесковец Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО., просит изменить решение суда в части определения периода взыскания и цены неосновательного обогащения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Лесковец Н.Ф. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что суд не учел всех обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает на то, что судом не учтено обстоятельство отсутствия фактической прибыли от использования имущества. Истец не представил доказательств, подтверждающих его требования.

Исследовав материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не применены, подлежащие применению, нормы материального права.

Удовлетворяя требование истицы, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от "данные изъяты" года по иску Лесковец Н.И. к Лесковец Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что Лесковец Н.Ф. незаконно пользовался спорным объектом в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года ( "данные изъяты" года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве). Решением суда с Лесковец Н.Ф. в пользу Лесковец Н.И. взыскано неосновательное обогащение в виде платы за использование спорного нежилого помещения за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, до того момента как нежилое помещение находилось в ее собственности. В судебном заседании установлено, что "данные изъяты" года Лесковец Н.И. подарила указанное нежилое помещение своей несовершеннолетней дочери Лесковец В.Н. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости по договору дарения произведена "данные изъяты" года.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что Лесковец Н.Ф. пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим Лесковец В.Н. с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года. Ответчик не отрицал тот факт, что в этом помещении он производил сборку мебели. Лесковец В.Н. была лишена возможности в полной мере воспользоваться своими правами собственника.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Лесковец Н.Ф. об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, неубедительны.

В то же время, определяя размер неосновательного обогащения, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО " РЭЦ", поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства по делу. Средняя арендная ставка за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года определена в заключении равной "данные изъяты" рублей, скорректированная стоимость составила "данные изъяты" рублей..

Заключение ООО " КПО" такой корректировки, по мнению суда, не содержит. В заключении АНО " ОЭ" размер арендной ставки определен по состоянию на "данные изъяты" года, поэтому он не был принят судом в качестве доказательства.

Судом, при этом, не учтены положения ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При удовлетворении требования истицы о взыскании неосновательного обогащения судом не применены положения этой нормы права. Расчет неосновательного обогащения произведен по средней арендной ставке за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, тогда как должен быть рассчитан по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, а именно, по состоянию на "данные изъяты" года. Суд не выполнил требования ч. 2 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и не дал надлежащую оценку экспертному заключению, которое положил в основу решения, с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

В представленном истицей заключении ООО " КПО" установлен размер стоимости аренды одного квадратного метра указанного нежилого помещения по состоянию на "данные изъяты" года, составляющий "данные изъяты" рублей в месяц. В заключениях ООО " РЭЦ" и АНО " ОЭ" данных о цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, не содержится.

Исходя из вышеизложенного, решение подлежит изменению в части определения суммы неосновательного обогащения (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). За пользование ответчиком принадлежащим Лесковец В.Н. недвижимым имуществом в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, в ее пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х "данные изъяты" кв.м. / 30 дней х 208 дней) и проценты за пользование этими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, согласно представленному истицей расчету. Расчет составлен, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент подачи иска в размере "данные изъяты" %, является математически верным и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Лесковец Н.И. о неправильности решения в части установления срока прекращения пользования ответчиком недвижимым имуществом, что повлияло на неправильность взысканной суммы неосновательного обогащения, неубедительны. Ссылка на то, что ответчик подписал акт приема - передачи нежилого помещения лишь "данные изъяты" года и продолжает пользоваться этим имуществом, не соответствует материалам дела, свидетельствующим о прекращении ответчиком пользованием имуществом с "данные изъяты" года.

Ссылка ответчика на то, что истицей не доказан факт пользования им нежилым помещением и получение имущественной выгоды, также не соответствует материалам дела и вступившему в законную силу решению Старооскольского городского суда от "данные изъяты" года по иску Лесковец Н.И. к Лесковец Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, которым установлен факт незаконного пользования ответчиком спорным объектом в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истица отплатила "данные изъяты" рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 329, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Лесковец Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к Лесковец Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить в части взыскания с Лесковец Н.Ф. в пользу ФИО неосновательного обогащения в виде платы за использование жилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м. за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года. Взыскать с ответчика Лесковец Н.Ф. в пользу Лесковец Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, перераспределить размер государственной пошлины, взыскав с Лесковец Н.Ф. в пользу Лесковец Н.И. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи