Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Богданова А.П. и Доценко Е.В.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой О.С. к ООО "Проммашстрой", Спорыхиной Т.Н. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома и признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения

по апелляционной жалобе Черниковой О.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей Черниковой О.В. - Старцевой Н.П., Жесик В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" между Черниковой О.В. и ООО "Проммашстрой" заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в строящемся жилом доме по адресу: "адрес"

Оплата по договору в сумме "данные изъяты" руб. Черниковой О.В. произведена через ООО "ИнтерСтрой" в этот же день, в соответствии с договором уступки права требования.

Договор долевого участия зарегистрирован на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.10.2013 года.

"данные изъяты" между ООО "Проммашстрой" и Спорыхиной Т.Н. заключен договор долевого участия в строительстве того же нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в строящемся жилом доме по адресу: "адрес".

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области "данные изъяты".

Черникова О.В. инициировала обращение в суд о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Проммашстрой" и Спорыхиной Т.Н. и признании за нею права собственности на спорное нежилое помещение, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве.

Решением суда исковые требования Черниковой О.В. признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Черникова О.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п.3 вышеуказанной статьи).

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из материалов дела следует, что ООО "Проммашстрой" заключило "данные изъяты" договор долевого участия на строительство нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома "адрес" с Черниковой О.В., а позже "данные изъяты" заключило договор долевого участия на строительство того же нежилого помещения со Спорыхиной Т.Н ... Оба договора зарегистрированы в Управлении Росреестра по Белгородской области. Оплата по договору Черниковой О.В. произведена "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Черниковой О.В. в признании за нею права собственности на спорное нежилое помещение, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве, суд исходил из того, что государственная регистрация договора долевого участия Спорыхиной Т.Н. произведена раньше, чем произведена государственная регистрация договора долевого участия Черниковой О.В., а потому и право на квартиру у Спорыхиной Т.Н. возникло раньше.

Указанный вывод основан на неправильном толковании положений ст. 389 ГК, ст.ст.8,12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 года, которые предусматривают, что если на помещение претендует несколько участников долевого строительства, обосновывающие свои права самостоятельными договорами и выполнением обязательств по оплате долевого строительства, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному из них на основании акта приема- передачи, то преимуществом обладает тот из дольщиков, которому этот объект передан во владение. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Черниковой О.В. о признании за нею права собственности на объект незавершенного строительства и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в этой части, исходя из следующего ( п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Требование истицы основано на заключенном ООО "Проммашстрой" с нею договоре долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" государственная регистрация которого осуществлена на основании судебного решения.

Оплата по договору в сумме "данные изъяты" руб. Черниковой О.В. произведена через ООО " ИС", что подтверждается приходным кассовым ордером от "данные изъяты" года и свидетельствует об исполнении ею своих обязательств по договору.

По сообщению Комитета строительства администрации Белгородского района от "данные изъяты" года N жилой дом по "адрес" по состоянию на "данные изъяты" года в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Из представленной Росрестром по Белгородской области информации, право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Из заключенного с Черниковой О.В. договора долевого участия следует, что построенное ею нежилое помещение расположено в цокольном этаже 7-этажного жилого дома. В настоящее время производится завершение строительства жилого дома, из чего следует, что нежилое помещение в цокольном этаже построено.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1.2 заключенного с истицей договора долевого участия, ООО "Проммашстрой" взяло на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Черниковой О.В. в собственность нежилое помещение.

Согласно ст. 8 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, допускается восстановление нарушенного права путем предъявления иска о признании права.

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что на момент разрешения спора нежилое помещение передано Спорыхиной Т.Н. и зарегистрировано за нею на праве собственности.

В силу ст. 398 ГК РФ и установленных обстоятельств, Спорыхина Т.Н., с которой также заключен договор долевого участия на строительство того же нежилого помещения, не имеет преимущественных прав на это помещение, исходя лишь только из того, что регистрация ее договора долевого участия произведена ранее, чем договор, заключенный с Черниковой Т.Н. Договор с Черниковой Т.Н. заключен раньше договора со Спорыхиной Т.Н., но не был своевременно зарегистрирован в виду уклонения от этого ООО "Проммашстрой", в связи с чем, понуждение общества по регистрации договора было произведено в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требование Черниковой О.В. о признании права собственности на нежилое помещение подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения ее требования о признании недействительным договора долевого участия, заключенного со Спорыхиной Т.Н., не имеется и суд обоснованно оставил его без удовлетворения. Само по себе заключение застройщиком двух договоров долевого участия в строительстве на один объект не влечет недействительность договора. Ссылаясь в обоснование своего требования на положения ст. 168 ГК РФ, истица не обосновала какие нормы материального права нарушены при заключении оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Проммашстрой" подлежит взысканию в пользу муниципального образования "Белгородский район" государственная пошлина в размере 23 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Черниковой О.В. к ООО "Проммашстрой", Спорыхиной Т.Н. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома и признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения в части отказа в удовлетворении требований Черниковой О.В. о признании права собственности на нежилое помещение отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить требование в этой части, признать за Черниковой О.В. право собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома "адрес". В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ООО "Проммашстрой" в пользу муниципального образования "Белгородский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи