Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк к В.Г.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), по встречному иску В.Г.В. к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ В. Г.В. выдана кредитная карта ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк.

Указанная карта использовалась В. Г.В. до ДД.ММ.ГГГГ для получения наличных в банкоматах и оплате покупок, при этом последнее пополнение кредитной карты было произведено им ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, которое просило взыскать с В. Г.В. задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., штрафные проценты за просрочку погашения задолженности - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В своем встречном иске В. Г.В. просил:

- признать недействительными условия договора о взимании комиссии за предоставление услуги страхования "данные изъяты"% ежемесячно от размера кредита, о взимании комиссии за снятие денежных средств и за запрос баланса,

- взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк начисленную комиссию за предоставление услуги страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., комиссию за снятие денежных средств - "данные изъяты" руб., комиссию за запрос баланса - "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб.

Решением суда первоначальный и встречный иски признаны обоснованным в части.

С В. Г.В. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк взыскана задолженность по кредитному договору с процентами - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление услуги страхования "данные изъяты"% ежемесячно от размера кредита, о взимании комиссии за снятие денежных средств и за запрос баланса признаны недействительными. С ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк в пользу В. Г.В. взысканы средства на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования в части признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, суд исходил из того, что В. Г.В. являлся потребителем финансовой услуги, оказываемой ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, а включение в договор комиссий за услуги, не являющиеся самостоятельными, Законом РФ "О защите прав потребителей" не допускается.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что кредитная карта ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк была выдана В. Г.В. на основании его письменного заявления. В данном заявлении было выражено согласие В. Г.В. на получение кредитной карты с установленным лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита предоставляемого Банком. В соответствии с содержанием упомянутого заявления, выпуск кредитной карты является акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним данный договор на основании подписанного им заявления-анкеты (л.д. 23).

С учетом изложенного, судебная коллегия, на основании ст. 438 ГК РФ приходит к выводу о заключении сторонами именно кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора открытия кредитной линии и договора оказания банком возмездных услуг, несостоятельны.

В подписанном В. Г.В. заявлении-анкете не указано на желание заключить с Банком договор оказания возмездных услуг. Не содержится в нем и указания на Условия комплексного банковского обслуживания, на которые ссылался ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в своем исковом заявлении.

Ссылки в жалобе на недопустимость применения к возникшим правоотношениям Положения о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием, утвержденных Банком России 09 апреля 1998 года N 23-П, основаниями к отмене решения суда являться не могут. В обжалуемом судебном решении не содержится ссылок на положения указанного подзаконного акта.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости установления Банком комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах не могут быть признаны убедительными.

Как следует из материалов дела, В. Г.В. ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк была предоставлена кредитная карта с определенным лимитом, при этом за каждый факт снятия наличных денежных средств в банкоматах с держателя карты в пользу ее эмитента взыскивалась комиссия (л.д. 24-28).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судебная коллегия отмечает, что финансовая услуга, оказанная В. Г.В., заключалась в предоставлении ему кредита посредством выпуска и выдачи кредитной карты с установленным лимитом. Таким образом, снятие наличных денежных средств через банкоматы являлось способом получения В. Г.В. предоставленных ему в собственность Банком денежных средств, а не самостоятельной банковской услугой, за осуществление которой законом допускается взимание платы.

С учетом изложенного, указанные действия Банка обоснованно расценены судом как недопустимые и нарушающие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

По этим же основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы в части несогласия с решением суда о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за запрос баланса по кредитной карте.

Что касается доводов о необоснованном признании недействительными условий договора о взимании комиссии за участие в Программе страхования, то они также не могут быть признаны убедительными.

Из содержания заявления-анкеты следует, что заемщику предоставлялась возможность отказаться от участия в Программе страхования, поставив соответствующий знак в пустом поле (л.д. 23). Вместе с тем, в упомянутом заявлении-анкете не содержится разъяснений о возможности получения кредитной карты без участия в Программе страхования, не указана страховая компания и условия участия в Программе страхования.

При изложенных обстоятельствах, установление комиссии за участие в Программе страхования обоснованно расценено судом первой инстанции как навязанная услуга, а соответствующие условия договора правильно признаны недействительными.

Несогласие ЗАО ""Тинькофф Кредитные Системы" Банк с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции к требованию о взыскании штрафных санкций применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до "данные изъяты" руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку заявленная ЗАО ""Тинькофф Кредитные Системы" Банк неустойка несоразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует степени выполнения обязательства должником, отвечает требованиям соблюдения баланса интересов обеих сторон, соответствует компенсационной природе неустойки, и определен судом с учетом отсутствия тяжелых финансовых последствий для Банка.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2014 г. по делу по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк к В.Г.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), по встречному иску В.Г.В. к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи