Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцовой Е.В. к Лашову Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполненную работу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Шеховцовой Е.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истицы Гончарова А.И. и Новиковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика - Волковой И.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Шеховцовой (Новиковой) Е.В., выполнялись работы по отделке балкона из материала заказчика, при этом договор подряда не заключался, акт приемки выполненной работы не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Шеховцовой Е.В. в адрес Лашова Д.В. направлена претензия, в которой она просила Лашова Д.В. безвозмездно устранить выявленные недостатки работ либо возвратить уплаченные за работу денежные средства - "данные изъяты" руб., стоимость материала - "данные изъяты" руб. и возместить убытки - "данные изъяты" руб.

Требования не выполнены.

Шеховцова Е.В. обратилась в "данные изъяты" для проведения оценки качества и стоимости выполненных работ по отделке балкона.

Согласно отчету упомянутого экспертного учреждения, в ремонтных работах, выполненных на балконе квартиры Шеховцовой Е.В., имеются недостатки, причиной образования которых явились некачественные и неквалифицированно проделанные работы. Рыночная стоимость работ необходимых для замены и ремонта поврежденного имущества составляет - "данные изъяты" руб., а стоимость поврежденных материалов - "данные изъяты" руб.

Дело инициировано Шеховцовой Е.В., которая просила взыскать с Лашова Д.В. денежные средства, уплаченные за работу, и убытки - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф и судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить ее иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказательства представляются сторонами. В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнял каких-либо ремонтных работ на балконе квартиры истицы, а стороны не заключали договора подряда.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст.ст. 702 и 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются виды работ, которые должен выполнить подрядчик, и сроки выполнения таких работ.

Каких-либо допустимых доказательств достижения сторонами по делу соглашения по данным условиям в материалах дела не имеется.

Представленные кассовые и товарные чеки (л.д. 14) подтверждают лишь факт приобретения лицом, которому они выданы, определенных строительных материалов.

Имеющиеся в материалах дела визитка на имя ответчика и объявление (л.д. 21) свидетельствуют только о размещении рекламы по выполнению определенного вида работ, но не факт выполнения их ответчиком по заказу истицы.

Сам по себе факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) также не подтверждает заключение сторонами договора подряда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. И.В. указывала, что ремонтные работы на балконе выполняли двое мужчин, при этом они ей не представлялись, а об обстоятельствах спора она узнала со слов представителя истицы, являющейся матерью последней (л.д. 108).

Ссылки на пояснения ответчика, признавшего, по мнению представителей истицы, факт выполнения им ремонтных работ несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания 02-03 февраля 2015 года, ответчик в судебном разбирательстве не участвовал, обеспечив явку своего представителя, отрицавшей выполнение ответчиком ремонтных работ в квартире истицы (л.д. 107-108).

В своих объяснениях в налоговую инспекцию и возражениях на иск ответчик указывал лишь на доставку строительных материалов, при этом факт выполнения ремонтных работ также не признавал (л.д. 86).

Доказательств подтверждающих факт передачи истицей каких-либо денежных средств ответчику за выполнение ремонтных работ на балконе ее квартиры в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2015 г. по делу по иску Шеховцовой Е.В. к Лашову Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполненную работу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи