Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева В.В. к ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Якушева В.В. - Евтюхина Н.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Евтюхина Н.А., подержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.03.2014 года в 22 часа 19 минут в г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.М.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N и водителя Якушева В.В., управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобили получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем А.М.В. гражданская ответственность которого в тот момент была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Якушева В.В. в момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

По договору ДСАГО гражданская ответственность А.М.В. была дополнительно застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" до *** рублей.

После обращения Якушева В.В. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением, ему была выплачена денежная сумма в размере *** рублей.

Дело инициировано Якушевым В.В., предъявившим иск о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в его пользу суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ЗАО "ГУТА-Страхование" произвел страховую выплату в размере *** рублей после обращения истца в суд.

Решением суда иск признан обоснованным в части. С ЗАО "ГУТА- Страхование" в пользу Якушева В.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта *** руб., почтовых расходов *** руб., услуг нотариуса *** руб., представителя *** руб., компенсация морального вреда *** руб. В остальной части иск отклонен. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Евтюхин Н.А. просит об изменении приведенного судебного постановления в части отказа во взыскании штрафа ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, выслушав представителя истца, признает решение суда подлежащим изменению в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт повреждения застрахованного по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства Мазда 3, принадлежащего истцу. Согласно материалам дела, Якушев В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но в установленный законом срок страховая выплата не была произведена. После обращения Якушева В.В. в суд ответчик произвел страховую выплату в полном объеме.

Вывод суда о том, что требование истца в части взыскания штрафа подлежат отклонению, поскольку истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, нельзя признать законным. Заслуживает внимания приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе во взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке и права истца на отказ от иска.

То, что страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку судом установлена обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения страховщиком, который в нарушение требований ст. 929, 15 ГК Российской Федерации не надлежащим образом исполнил возложенную на него законом и договором обязанность, и в добровольном порядке не исполнил требование потребителя до его обращения в суд.

Следует также учесть то, что истец не отказывался от заявленных требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения, исходя из мотивировочной части решения, отказ во взыскании штрафа обоснован только выплатой страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа с ЗАО "Гута-Страхование".

Размер штрафа будет составлять ( ***)/2= *** рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционном порядке в размере *** руб. В подтверждение расходов на представителя истцом представлена квитанция и калькуляция об оказании юридических услуг.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Исходя из категории дела, объема фактически оказанной истцу юридической помощи, времени занятости представителя в суде апелляционной инстанции, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая разумность, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу Якушева В.В. расходы на представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 марта 2015 года по делу по иску Якушева В.В. к ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части отказа во взыскании штрафа с ЗАО "Гута-Страхование", принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Якушева В.В. штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Якушева В.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи