Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО "РЕСО Гарантия", к ООО "Мясное правило" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Мартынова В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Мартынова В.В. - Щукина В.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2014 года на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием водителя Мартынова В.В., управлявшего автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак N, и водителя П.Н.П. управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Мясное правило". Автомобиль TOYOTA получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении П.Н.П., нарушивший п. 9.10 ПДД Российской Федерации, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ООО " Х" стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

В досудебном порядке страховщик потерпевшего - ОСАО "РЕСО Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб.

Дело инициировано Мартыновым В.В., предъявившим иск о взыскании с ОСАО "РЕСО Гарантия" страхового возмещения - *** руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы - *** руб., почтовых расходов - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; с ООО "Мясное правило" - возмещения имущественного ущерба - *** руб., почтовых расходов - *** руб.; с обоих ответчиков - расходов на оплату услуг представителя - *** руб. и нотариуса - "данные изъяты" руб.

Определением о прекращении производства в части иска к ООО "Мясное правило" принят отказ представителя истца от требований, в связи с добровольным удовлетворением обществом требований Мартынова В.В., с ООО взысканы расходы на оплату услуг представителя - *** руб. и нотариуса - *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, с ОСАО "РЕСО Гарантия" взысканы страховое возмещения - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - ***., расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Щукин В.В. просит решение суда изменить в части размера и распределения расходов на представителя, взыскав их в полном объеме с ОСАО "РЕСО Гарантия", считает, что решение не соответствует закону.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что представителем истца поддержал требования о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. с обоих ответчиков.

Суд первой инстанции, прекратив производство в отношении ООО "Мясное правило" и удовлетворив частично исковые требования ко второму ответчику - ОСАО "РЕСО Гарантия", с учетом ч. 1 статьи 101 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, распределил судебные расходы между двумя ответчиками исходя из соотношения заявленных исковых требований к каждому из них.

Довод в жалобе истца о неверном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия находит не убедительным, основанном на неверном толковании норм материального права.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из заявления об отказе от иска от 15.01.2015, подписанного представителем истца Щукиным В.В. (л.д. 33), а также из протокола судебного заседания следует, что представитель истца Клубуков А.С. отказался от иска в части возмещения убытков в размере *** руб. с ООО "Мясное правило" ввиду удовлетворения последним требований в полном объеме, просил взыскать расходы на представителя пропорционально как с ОСАО "РЕСО Гарантия", так и с ООО "Мясное правило".

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2015 года по делу по иску Мартынова В.В. к ОСАО "РЕСО Гарантия" к ООО "Мясное правило" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи