Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой В.В., Руднева А.И. к МКУ "Городской жилищный фонд", Администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя администрации г. Белгорода Храмовой В.А., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя Рудневой В.В. - Климовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилое помещение - квартира N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности администрации г. Белгорода (далее - ответчик).

На основании решения исполкома Свердловского районного Совета народных депутатов г. Белгорода N "данные изъяты" от "данные изъяты" (служебный ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты") данное жилое помещение было предоставлено Рудневу А.И., как сотруднику жилищно-эксплуатационного треста Свердловского района г. Белгорода на состав семьи 4 человека: он, жена Руднева В.В. (далее - истцы), их дети Руднев В.А., Руднева М.А.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы, Руднев В.А., Анисимова М.А., Усачева Т.О. (третьи лица).

Обращение Руднева В.А. по вопросу исключения из числа служебных жилых помещений спорного жилого помещения ответчиком оставлено без удовлетворения (отказ от "данные изъяты" N "данные изъяты").

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят о признании за ними и третьими лицами права пользования квартирой N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, о возложении на МКУ "Городской жилищный фонд", администрацию г. Белгорода заключить с Рудневым А.И. договор социального найма на состав семьи 5 человек (истцы и третьи лица), о признании права собственности на "данные изъяты" долю за каждым в праве на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований ссылаются на то, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения, в связи с передачей ее в муниципальную собственность. Право на приватизацию ими не использовано, и невозможно приватизировать занимаемую ими квартиру по независящим от них причинам.

Решением суда за истцами признано право пользования квартирой N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" по договору социального найма; на МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода возложена обязанность заключить с Рудневым А.И. договор социального найма указанного жилого помещения, на состав семьи пять человек (истцы, третьи лица).

За каждым из истцов признано право собственности на "данные изъяты" долю квартиры N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. (технический паспорт от "данные изъяты"), расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Представитель администрация г. Белгорода в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд рассмотрел вопрос, входящий в компетенцию органа местного самоуправления, судом нарушены нормы материального права, нарушен конституционный принцип разделения властей, данное решение имеет противоречия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Рудневой В.В. и Руднева А.И. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Несмотря на то, что в указанной норме отсутствуют указания на жилые помещения, использующиеся в качестве служебных, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, находившихся в государственной собственности и закрепленных за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Таким образом, на основании статьи 7 ЖК РФ, статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что переданное в муниципальную собственность спорное жилое помещение с момента передачи утратило статус служебного жилого помещения и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая, что истцы были вселены в спорную квартиру по решению государственного органа и приобрели право пользования ею по одному из оснований, предусмотренных статьей 10 ЖК РФ, вопрос о предоставлении им указанной квартиры в соответствии с главой 7 этого Кодекса, регламентирующей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, разрешаться вновь не должен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с истцами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, должен быть заключен договор социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с этим предметом проверки апелляционной инстанцией не является.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности за Рудневым А.И. и Рудневой В.В. на "данные изъяты" долю в праве за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно положениям статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 7 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Распоряжением администрации г. Белгорода "О наделении полномочий" от "данные изъяты" N "данные изъяты" Муниципальное казенное учреждение "Городской жилищный фонд" наделено полномочиями заключать от имени собственника муниципального жилищного фонда договоры на передачу жилых помещений, занятых по договорам социального найма, в собственность граждан в порядке, определенном Законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Основанием для судебной защиты прав гражданина является установленный факт их нарушения, что следует из содержания статьи 11 ГК РФ.

Как следует из ответа МКУ "Городской жилищный фонд" от "данные изъяты" N "данные изъяты" Рудневу А.И. и другим разъяснено, что заключить договор социального найма с дальнейшей приватизацией, занимаемой ими квартиры не представляется возможным, в связи с тем, что решением исполкома Свердловского районного Совета народных депутатов от "данные изъяты" N "данные изъяты" квартира N "данные изъяты" в доме "адрес" определена под служебную (л.д. 15), т.е. из данного ответа не следует, что орган местного самоуправления принимал решение о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Судебное решение не может подменять собой акт уполномоченного государственного органа, которым должно разрешаться заявление гражданина о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с изложенным оснований для судебной защиты права Рудневых на передачу в собственность спорной квартиры не было.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие судом неправомерного решения об удовлетворении требований в части права собственности за Рудневым А.И. и Рудневой В.В. на "данные изъяты" долю в праве за каждым на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем, постановленное судом решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рудневой В.В. и Руднева А.И. к МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода о признании права собственности на квартиру "адрес" по "данные изъяты" доле за каждым в порядке приватизации.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2015 года по делу по иску Рудневой В.В., Руднева А.И. к МКУ "Городской жилищный фонд", Администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить в части признания права собственности за Рудневым А.И. и Рудневой В.В. на "данные изъяты" долю в праве за каждым на жилое помещение в порядке приватизации.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рудневой В.В. и Руднева А.И. к МКУ "Городской жилищный фонд, администрации г. Белгорода о признании права собственности на квартиру "адрес" по "данные изъяты" доле за каждым в порядке приватизации отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи