Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко В.И. к Дорофееву Д.Г., УМВД России по Белгородской области о признании права на самостоятельный выбор места жительства

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. инициировал обращение в суд предъявлением иска к Дорофееву Д.Г., УМВД России по Белгородской области, в котором просит признать право "данные изъяты" Сергиенко В.И. на самостоятельный выбор места жительства.

Сослался на то, что 14.05.2009 г. Дорофеев Д.Г. от имени УМВД России по Белгородской области подал в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление, в котором указал, что он - Сергиенко В.И. проживает по адресу: "данные изъяты", тем самым, помимо его воли, избрав для него место жительства в "данные изъяты".

Определением судьи от 10.10.2014 г. Сергиенко В.И. отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением, Сергиенко В.И. подал частную жалобу, которая определением судьи от 14.11.2014 г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 01.12.2014 г. для устранения недостатков.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи от 14.11.2014 г. и разрешить вопрос по существу. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения, судья сослался на не приведение в жалобе оснований, по которым апеллятор считает определение неправильным, и предложил заявителю в определенный срок устранить данные недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Заявляя требование об отмене определения от 10.10.2014 г., Сергиенко В.И. ссылается на существенное нарушение процессуального закона, указывая в качестве основания отказа в принятии заявления "данные изъяты".

Однако, согласно мотивировочной части вышеуказанного определения суда, оно основано на нормах ст. 3 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ. В принятии заявления о признании права на самостоятельный выбор места жительства отказано по причине наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.05.2014 г., отсутствия доказательств, свидетельствующих о каком-либо нарушении прав Сергиенко В.И., в связи с чем, его действия расценены как злоупотребление правом, являющееся причиной отказа в судебной защите.

Вместе с тем, основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, соответственно, позиция лица, подавшего жалобу, должна быть изложена применительно к положению названной статьи.

В данном случае в частной жалобе на определение судьи от 14.11.2014 г. не указаны основания, предусмотренные вышеприведенной нормой, по которым Сергиенко В.И. считает определение незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах судья, правильно применив положения ст. 323 ГПК РФ, оставил жалобу без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 г. по материалу по иску Сергиенко В.И. к Дорофееву Д.Г., УМВД России по Белгородской области о признании права на самостоятельный выбор места жительства оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи