Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой Е.В. к Лушпенко Ю.К., Лушпенко М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. и А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лушпенко Ю.К., Лушпенко М.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. и А. к Звягинцевой Е.В. о сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам ООО "СУ Домстрой" и Лушпенко Ю.К., Лушпенко М.А.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Лушпенко Ю.К., М.А., их представителя Лочкановой И.П.; представителя ООО "СУ Домстрой" - Лежневой Г.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалоб другой стороны, представителя Звягинцевой Е.В. - Мочаловой С.В., согласной с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. Звягинцевой Е.В. у ООО "Строительное управление Домстрой" приобретено в собственность на основании договора купли-продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке, жилое помещение по адресу: "адрес".

На момент приобретения жилого помещения на регистрационном учете в комнате по указанному адресу зарегистрированы ответчики-истцы Лушпенко.

Обратившись с настоящим иском в суд, Звягинцева Е.В. просила признать их утратившими права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Встречный иск Лушпенко о сохранении права пользования комнатой мотивирован утверждениями о вынужденном выезде из спорного жилого помещения.

Решением суда иск Звягинцевой Е.В. удовлетворен частично.

Лушпенко Ю.К., М.А., Л.А. и А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

На Лушпенко Ю.К. и Лушпенко М.А. возложена обязанность выплатить в пользу Звягинцевой в счет возмещения судебных расходов за уплату госпошлины в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого.

Встречные требования Лушпенко оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции.

Лушпенко в апелляционной жалобе утверждают о неправильном применении норм жилищного законодательства и необходимости применения норм гражданского законодательства,

В апелляционной жалобе ООО "СУ Домстрой" выражено несогласие с установленными судом обстоятельствами и недоказанности факта заключения договора найма жилого помещения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований правильного по существу решения суда.

Как видно из предоставленного в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ, на комнату N N, относящуюся к частному жилищному фонду, заключен договор найма, подписанный собственником " "данные изъяты"" на момент его заключения и Лушпенко Ю. К. с указанием членов его семьи.

То обстоятельство, что спорная комната находилась в частной собственности указанного юридического лица, а затем перешла в 2012 году в собственность ООО "СУ Домстрой", никто из сторон не отрицал и доказательств ее иного статуса в материалах дела не имелось. О том, что комната относится к частному жилищному фонду, прямо указано в договоре (л.д.42).

При таких обстоятельствах отношения по предоставлению и пользованию указанной комнатой регулируются нормами гражданского законодательства главы 35 Наем жилого помещения, а не нормами жилищного законодательства о специализированном жилищном фонде, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, объяснений супругов Лушпенко, в 2012 году они выехали из комнаты, ее содержание не оплачивали (предоставлены квитанции лишь за 2010-2011 годы). Таким образом, следует признать, что Лушпенко прекратили пользоваться жилым помещением, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения. При этом собственник-наймодатель, не выразил своих возражений против выезда Лушпенко, а, напротив, произвел отчуждение оставленного нанимателями жилого помещения, а новый собственник не настаивал на продолжении отношений с Лушпенко по договору найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Таким образом, Лушпенко отказались от пользования комнатой, выехав из нее, следовательно, их право может быть признано утраченным.

Рассматривая доводы Лушпенко о вынужденном "по настоянию коменданта" выезде из комнаты, судебная коллегия признает их неубедительными и не подтвержденными иными доказательствами. Незаконные требования "коменданта общежития", если таковые имели место, не могут быть признаны в качестве уважительной причины вынужденного отказа Лушпенко от прав и обязанностей нанимателя по договору найма жилого помещения, сохранении за ними, как указано в иске, права пользования спорной комнатой.

Применение судом первой инстанции норм жилищного законодательства о специализированном жилом помещении не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "СУ Домстрой", то она также не подлежит удовлетворению.

Лушпенко предоставили суду договор найма в подтверждение своих доводов о законности пользования ими жилым помещением. Это обстоятельство подтверждается и действиями сторон: собственник предоставил, а наниматели проживали в комнате N N и таким образом, наличие фактических отношений по договору найма жилого помещения признается установленным.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2015 г. по делу по иску Звягинцевой Е.В. к Лушпенко Ю.К., Лушпенко М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. и А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лушпенко Ю.К., Лушпенко М.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. и А. к Звягинцевой Е.В. о сохранении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи