Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Стефановской Л.Н.и Щербаковой Ю.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помельниковой К.И. к Мартыновой Е.А. о признании договора дарения доли в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Помельниковой К.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения третьего лица Гончаренко А.М., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Помельникова К.И. подарила Мартыновой Е.А. принадлежащую ей "данные изъяты" долю в квартире, расположенной в "адрес" Переход права собственности квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра Белгородской области.

Дело инициировано иском Помельниковой К.И., в котором она просила признать договор дарения "данные изъяты" доли квартиры недействительным, поскольку при его заключении она заблуждалась относительно природы заключаемой ею сделки, рассчитывая на осуществление ответчицей ухода за нею, наблюдение за ее здоровьем и оказание ей помощи по хозяйству.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчик Мартынова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования признала и просила их удовлетворить.

Третье лицо Гончаренко А.М. иск не признал, сославшись на его необоснованность.

Решением суда требования истицы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Помельникова К.И. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств, их недоказанность, неправильность выводов решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор удостоверен нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу. "данные изъяты"

Помельникова К.И. также самостоятельно обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Учитывая возраст истицы ( "данные изъяты" года), отсутствие у нее заболеваний, препятствовавших осознанию совершаемой ею сделки, и с учетом нотариальной формы ее заключения, суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истицы о наличии заблуждения относительно природы сделки. Ссылка истицы о наличии договоренности с ответчицей по уходу за нею, наблюдению за ее здоровьем и оказанию ей помощи по хозяйству, ничем не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ее пояснения о том, что фактически между нею и ответчицей заключался договор ренты, что подтвердила ответчица, нельзя признать убедительными. Согласно ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит государственной регистрации. Существенным условием договора ренты, согласно ст. 583 ГК РФ, является обязанность плательщика ренты, в обмен на полученное имущество, периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы, либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Таких письменных доказательств в подтверждение этих доводов истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о заблуждении истицы относительно природы сделки также неубедительны, поскольку судом установлено, что нотариусом разъяснялась сторонам природа сделки. Суд также учел, что сделка заключена более 10 лет назад, копия договора ею была получена в момент его заключения, из чего следует, что она могла сразу же оспорить эту сделку. Однако, с таким иском она обратилась только после того, как решением Староскольского городского суда от "данные изъяты" на квартиру было обращено взыскание, ввиду задолженности ответчицы по договору займа, заключенному с Гончаренко А.М.

Из материалов дела следует, что истица уже обращалась "данные изъяты" с иском к ответчице об отмене договора дарения. Из ее искового заявления в этом деле можно сделать вывод о том, что она осознавала природу сделки с момента ее совершения. Побудительной причиной на обращение в суд с иском явилось то, что истице стало известно о передаче квартиры ответчицей в залог и угроза обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Помельниковой К.И. к Мартыновой Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи