Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Стефановской Л.Н. и Щербаковой Ю.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова В.Н. и Рыбниковой И.П. к Шевченко В.В. об обязании передать имущество

по апелляционной жалобе Рыбникова В.Н. и Рыбниковой И.П.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 03 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от "данные изъяты" супруги Рыбниковы произвели отчуждение принадлежащего им на праве собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу "адрес". Сторонами сделки произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавцов к покупателю.

Дело инициировано иском Рыбникова В.Н. и Рыбниковой И.П. к Шевченко В.В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости объектов недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей, а также истребовании принадлежащего истцам имущества, которое им удерживается и добровольно не возвращено.

В судебном заседании истцы отказались от требования о взыскании с ответчика оплаты в сумме "данные изъяты" рублей ввиду добровольного удовлетворения им этого требования. В остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования истцов признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыбниковы просят отменить решение, ввиду несогласия с его выводами и несоответствии их обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено, что "данные изъяты" между сторонами была заключена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка. Условия сделки сторонами исполнены. В конце июня Рыбниковы выселились из дома и передали ключи ответчику. При этом, в доме оставалось принадлежащее истцам имущество: спальный и кухонный гарнитуры, прихожая, диван, кровать, стулья, столы журнальные, люстры, светильники, карнизы, напольные ковровые покрытия, спутниковая антенна, насос водяной. Ответчиком признается наличие указанного имущества в доме на момент выселения истцов и его вселения.

Отказывая истцам в удовлетворении иска суд исходил из того, что истцами продажа жилого дома производилась вместе с мебелью, что подтверждается пояснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО, а также фактическими действиями истцов, которые вывезли часть своего имущества из дома, после чего передали ключи от дома ответчику и претензий по остальному имуществу к ответчику не предъявляли до "данные изъяты". Суд также пришел к выводу о том, что они безразлично отнеслись к судьбе оставленного ими в доме имущества, пояснив в судебном заседании о том, что не просили ответчика его сохранить и, если бы он выбросил это имущество, то никаких претензий к нему они бы не предъявляли.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из содержания договора купли- продажи недвижимого имущества не усматривается, что жилой дом продавался вместе с находившейся в нем мебелью.

Из пояснений сторон следует, что истцы предлагали ответчику приобрести находящуюся в доме мебель, на что он не согласился. Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что они намеревались из оставшейся в доме мебели забрать кухонный гарнитур и прихожую, а остальную мебель оставить ответчику. В "данные изъяты" года истцы потребовали от ответчика возвратить ему кухонный гарнитур и прихожую, на что он ответил отказом. Наличие у него указанных предметов мебели ответчик не отрицает. Его доводы о том, что ответчики продали ему дом вместе с требуемыми ими от него кухонным гарнитуром и прихожей мебелью неубедительны. Данных о том, что эту мебель истцы оставили в его пользование и распоряжение, им не представлено.

В то же время, необоснованны доводы истцов об истребовании других предметов мебели и бытовой техники. Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что в момент заключения сделки они предупредили ответчика о том, что из мебели заберут только кухню и прихожую, а остальную мебель они оставляют ответчику и он может ею распорядиться по своему усмотрению ( л.д. л.д. 53, 77, 78.). Если бы ответчик ее выбросил, они бы никаких претензий к нему не предъявляли.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, часть оставленных истцами вещей он выбросил, водяной насос у него сломался, остальную мебель он отремонтировал и пользуется ею.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом пояснений истцов следует, что они добровольно отказались от права собственности на оставленное в жилом доме имущество (кроме кухни и прихожей), о чем определенно объявили ответчику о владении и распоряжении имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцы отказались от права собственности на находившееся в доме имущество, кроме кухни и прихожей, в момент продажи дома и их право собственности прекращено, то оснований для удовлетворения их требования о его возврате, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, не имеется.

Из описи и оценки истцами имущества, приложенной к исковому заявлению следует, что стоимость кухонного гарнитура составляет "данные изъяты" рублей, стоимость прихожей составляет "данные изъяты" рублей.

Требования истцов о возврате ответчиком этих предметов мебели основаны на том, что они являются их собственниками. Эта мебель находится у ответчика и он отказывается добровольно ее возвратить истцам. Ответчик не возражал в судебном заседании за эти предметы мебели уплатить им "данные изъяты" рублей.

Судом эти обстоятельства не учтены, положения ст. 301 ГК РФ к требованиям о возврате кухни и прихожей не применены, что является основанием для отмены решения суда в этой части ( п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного и в соответствие со ст. 301 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об истребовании от ответчика кухонного гарнитура стоимостью "данные изъяты" рублей и прихожей стоимостью "данные изъяты" рублей и вынести новое решение, которым удовлетворить их требование в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Шевченко В.В. обязан возместить Рыбниковой И.П. и Рыбникову В.Н. понесенные ими судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Рыбникова В.Н. и Рыбниковой И.П. к Шевченко В.В. об обязании передать имущество отменить в части отказа в удовлетворении требований Рыбниковой И.П. и Рыбникова В.Н. об обязании Шевченко В.В. возвратить кухонный гарнитур и прихожую. Принять в этой части новое решение, которым обязать Шевченко В.В. возвратить Рыбниковой И.П. и Рыбникову В.Н кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей и прихожую стоимостью "данные изъяты" рублей. Взыскать с Шевченко В.В. в пользу Рыбниковой И.П. и Рыбникова В.Н. понесенные ими судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи