Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Малышевой Е.И. о взыскании с Плишко Н.В. судебных расходов по гражданскому делу по иску Плишко Н.В. к Малышеву В.Ф., Малышевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и прилегающей к нему территорией, восстановлении права неограниченного подъезда по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности через незаконную постройку, признании самовольной канализационной (выгребной) ямы (стока) ответчиков незаконной постройкой

по частным жалобам Плишко Н.В., Плишко О.Л., поданной его представителем Могилевским С.В.,

на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Плишко Н.В., ее представителя Могилевского С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 02.10.2014 года отказано в удовлетворении иска Плишко Н.В. к Малышеву В.Ф., Малышевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и прилегающей к нему территорией, восстановлении права неограниченного подъезда по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности через незаконную постройку, признании самовольной канализационной (выгребной) ямы (стока) ответчиков незаконной постройкой.

07.11.2014 года Плишко Н.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд не принял решение по уточненным требованиям истца.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 08.12.2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований о вынесении дополнительного решения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.01.2015 года указанные определение и решение оставлены без изменения.

26.02.2015 года Малышевой Е.И. подано заявление о взыскании с Плишко Н.В. судебных расходов по оплате услуг ее представителя ИП Анохиной В.П. в сумме "данные изъяты" рублей по вышеуказанному делу. В заявлении Малышевой Е.И. указано, что ИП Анохина В.П. проводила консультации правового характера, участвовала в суде первой и апелляционной инстанции, составляла возражения на исковое заявление, на изменение иска, и на апелляционную и частную жалобы.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 19.03.2015 года заявление Малышевой Е.И. удовлетворено частично. С Плишко Н.В. в пользу Малышевой Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, сложности дела, длительности его рассмотрения (по делу проведено 8 судебных заседаний), возражений Малышевой Е.И. на иск, измененные исковые требования и возражения на частную и апелляционную жалобы, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 года, ссылаясь на те обстоятельства, что Плишко Н.В. является многодетной матерью, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 3-летнего возраста, супруг является безработным.

В частной жалобе Плишко Н.В. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей является завышенной. В доводах жалобы сослалась на те обстоятельства, что протокол судебного заседания от 18.03.2015 г. не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, то есть противоречит решению суда; выразила несогласие с договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Плишко О.Л., поданной его представителем Могилевским С.В., просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Малышевой Е.И. понесены судебные расходы по нескольким делам, рассмотренным с участием ее представителя Анохиной В.П. Обращает внимание, что представленный в подтверждение несения судебных расходов договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Малышева Е.И. и Анохина В.П., действующая в интересах Малышева В.Ф. и Александровой Л.Ф., принесли возражения на частные жалобы, считая их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88,94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы ответчицы Малышевой Е.И. в ходе рассмотрения дела представляла Анохина В.П. на основании представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое участие представителя ответчицы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждено материалами дела, в частности, протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний.

В подтверждение понесенных ответчицей расходов представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Анохиной В.П. и Малышевой Е.И.; копия квитанции-договора N от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции-договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость оказанных услуг составила "данные изъяты" рублей; их оплата произведена Малышевой Е.И. в полном объеме, что подтверждено ею и Анохиной В.П. в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ вопреки утверждениям автора жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления. Указанные обстоятельства не исключают обязанности Плишко Н.В. возместить понесенные расходы по данному делу, учитывая, что Анохина В.П. представляла интересы Малышевой Е.И. именно по рассмотренному делу.

Доводы жалобы о том, что факт несения судебных расходов именно по настоящему делу не доказан, не принимаются апелляционной коллегией, так как согласно указанному договору о возмездном оказании юридических услуг, ИП Анохина В.П. обязалась по доверенности исполнить обязанности представителя Малышевой Е.И. по вопросу предъявленного иска Плишко Н.В. к Малышевой Е.И. и Малышеву В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и прилегающей к нему территорией, восстановлении права неограниченного подъезда по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности через незаконную постройку, признании самовольной канализационной (выгребной) ямы (стока) ответчиков незаконной постройкой.

При этом, доводы частной жалобы о том, что данные расходы могли быть понесены ответчицей на рассмотрение других дел, - не опровергают факт несения Малышевой Е.И. расходов на оплату услуг представителя.

Ранее по другим делам с участием Плишко Н.В. и Малышевой Е.И. судебные расходы взысканы не были, что подтвердил представитель Плишко Н.В. - Могилевский С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В данном случае, нет оснований считать, что услуги представителя оказывались Малышевой Е.И. безвозмездно. Копии квитанций-договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оплаты Малышевой Е.И. услуг представителя, не оспорены посредством представления каких-либо доказательств.

Более того, доводы частной жалобы о том, что в квитанции-договоре, датированной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует ссылка, за участие в каком суде вносилась сумма, не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, так как материалами дела достоверно подтверждается участие представителя ответчицы в рассмотрении дела и несение Малышевой Е.И. расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает обоснованным требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку Малышева Е.И., воспользовавшись своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ), понесла расходы, подлежащие возмещению.

Получение юридической помощи на возмездной основе является правом заявительницы, которым она воспользовалась, и за оказание которой нормами ГПК РФ установлена возможность взыскания расходов.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доказанным факт несения судебных расходов Малышевой Е.И. на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу, учитывая, что из самого договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные услуги должна была оказать Анохина В.П., которая и обеспечила представительство Малышевой Е.И.

Содержащиеся в жалобе доводы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке в письменной форме замечания на протокол судебного заседания с указанием в нем неточности и (или) на его неполноту не подавались.

Ссылки в жалобе на завышенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Плишко Н.В. не доказана чрезмерность взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение размера судебных расходов, подлежащего взысканию, в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела является обязанностью суда.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Малышевой Е.И., в сумме "данные изъяты" рублей, суд обоснованно учел принцип разумности, фактические обстоятельства дела, сложность дела, объем совершенных по нему процессуальных действий, участие в судебных заседаниях. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Не является юридически значимым обстоятельством при возмещении судебных расходов имущественное положение сторон, а потому оно не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения.

Гарантией исключения непосильного бремени оплаты судебных расходов является принцип взыскания этих расходов в разумных пределах.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены гарантии того, что в результате исполнения решения суда заявитель не окажется без средств к существованию, в частности, данным законом ограничен размер удержания из доходов должника (статья 99).

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи