Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой К.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истицы Ушаковой К.Г. - Петрова Д.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 ноября 2014 года в 14-20 часов в районе дома "адрес" в городе Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.С.В.., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, и водителя К.М.М.., управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Ушаковой К.Г. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.С.В. было отказано определением от 01.11.2014, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ушаковой К.Г. на момент ДТП застрахована в ОАО АльфаСтрахование", страховой полис серии ССС N N.

Гражданская ответственность К.С.В ... застрахована в ООО "СГ "Компаньон".

В порядке ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ушакова К.Г. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал указанный случай страховым и произвел 14 ноября 2014 года выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к независимому эксперту ИП П согласно заключению N от 27.11.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, с учетом износа на запасные части составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб.

03 декабря 2014 года в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направлена претензия с приложением копии отчета ИП П в которой Ушакова К.Г. просила произвести в ее пользу доплату страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, оплатить стоимость экспертизы *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и расходы за оказание юридических услуг - *** руб. Ответ на претензию не получен.

Дело инициировано Ушаковой К.Г., предъявившей иск о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в ее пользу недоплаченного страхового возмещения - *** руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., расходов на оплату услуг представителя - *** руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта - *** руб., на нотариальные услуги - *** руб., почтовые расходы - *** руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда исковые требования Ушаковой К.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" признаны обоснованными в части. С ОАО "АльфаСтрахование" взыскана в пользу Ушаковой К.Г. недоплаченная часть страхового возмещения - *** руб., неустойка за период с 21.12.2014 по 19.02.2015г. - *** руб., штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату услуг эксперта - *** руб., расходы на нотариальную доверенность - *** руб., почтовые расходы *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Трухачева Е.А. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

Довод в жалобе о несогласии с размером причиненного ущерба, определенного судом на основании отчета ИП П N N, и необходимости применения отчета ООО " А" - неубедителен.

Анализ представленного истцом отчета позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом он составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом величины утраты товарной стоимости реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Данный отчет является достаточно мотивированным, калькуляция стоимости восстановительного ремонта содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, требуемых для ремонта автомобиля.

Отчет ИП П оценен судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая отчет ООО " А", суд обоснованно не принял его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку он не соответствует п. 10 Федерального стандарта оценки (ФСО N3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, к заключению не приложены материалы, подтверждающие стоимость запасных частей и материалов, отсутствует надлежащее обоснование указанных в нем расчетов и выводов, подготовлен в г. Москва, без учета цен на запасные части, материалы и работы, сложившиеся в Белгородской области.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость нормо-часа, цены на кузовные детали, износ транспортного средства значительно завышены в отчете ИП П, является необоснованной по следующим основаниям. Стоимость норма-час, указанная в данном отчете, в размере 1200 рублей определена на открытом собрании оценщиков и экспертов города Белгорода, что подтверждается приложением к протоколу N 7 от 29.03.2013. Цены на кузовные детали, размер износа транспортного средства определен с соответствии с Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010, Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-п. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенные в отчете ИП П., суд верно взыскал со страховщика с учетом ранее выплаченных сумм недополученное страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются произведенные по делу судебные расходы истца в размере *** руб.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., по составлению отчета *** руб., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** руб.

При разрешении вопроса о размере возмещения истцу расходов на представителя судом учтен принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений и доказательств их чрезмерности со стороны ответчика.

Ссылка на то обстоятельство, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, не основана на действующем законодательстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховщика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, которая вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

B соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 1 ноября 2014 года, соответственно при разрешении данного спора подлежат применению нормы закона, действовавшие на дату ДТП.

Согласно п. 61 приведенного Постановления Пленума ВС Российской Федерации при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос, о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а истцом заявлялось требование о взыскании штрафа.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно взыскана с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Ушаковой К.Г. сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке взыскана судом необоснованно, поскольку к рассматриваемым правоотношениям Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, однако ответчиком не были учтены изменения в законодательстве, а именно положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Указание апеллирующим лицом на необоснованность применения к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с него компенсации морального вреда ошибочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом то обстоятельство, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает также и иные меры ответственности для страховщика, например, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф (ст. 16.1 указанного Федерального закона), не исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2015 года по делу по иску Ушаковой К.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи