Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Акс Финанс" к ЗАА о взыскании долга по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ЗАА

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" между ООО "Акс Финанс" (займодавец) и ЗАА (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "данные изъяты" года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,9 % за каждый день.

Дело инициировано иском ООО "Акс Финанс" к ЗАА. о взыскании долга в сумме "данные изъяты" руб., процентов за использование заемных средств в сумме "данные изъяты" руб., штраф за просрочку возврата заемных средств в сумме "данные изъяты" руб., пени за просрочку возврата заемных средств в сумме "данные изъяты" руб. Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб. и уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик не выполнил обязательство по возврату денежных средств в обусловленный договором срок.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и удовлетворить требования истца частично, взыскав с него в пользу истца сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "данные изъяты" года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,9% за каждый день. Этот факт подтверждается копией договора микрозайма, копией графика платежей, копией анкеты-заявления ответчика на получение микрозайма в ООО "Акс Финанс". Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается имеющейся в деле копией расходного кассового ордера.

ЗАА. не представил доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по договору о возврате долга и уплате процентов выполнил в установленный срок. По состоянию на "данные изъяты" года долг по договору микрозайма составил "данные изъяты" руб.: сумма "данные изъяты"., сумма процентов за период с "данные изъяты" года "данные изъяты" года "данные изъяты" руб., неустойка, с учетом ее уменьшения ООО "Акс Финанс", "данные изъяты" руб. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "Акс Финанс" к ЗАА о взыскании долга по договору микрозайма подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 807-811,819 ГК РФ.

Доводы ответчика ЗАА о том, что он заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами; что истец не выполнил его просьбу об обращении с иском в суд ранее и затянул срок обращения на 18 месяцев, злоупотребляя своим правом; размер процентов, указанный в договоре, является завышенным и не сопоставим с темпами инфляции, превышает в 84 раза ставку рефинансирования, установленную ЦБ России; за неисполнение обязательства, предусмотрено несколько мер наказания, размер неустойки (пени и штрафа) несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, составляет 120 % основного долга; подписывая договор микрозайма, он не мог изменить его условия, суд посчитал неубедительными.

Из пункта 1.7 договора микрозайма следует, что ЗАА подтвердил, что заключает этот договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия предоставления микрозайма, в том числе размер процентов, его устраивают в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ и ст.421 ГК РФ, участники гражданских правоотношений пользуются свободой заключения договоров, сумма процентов по договору определена соглашением, ответчик требований о признании недействительным договора микрозайма не заявлял.

Суд также обоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из того, что ответчик не исполнял договорные обязательства длительное время, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, конкретную сумму, до которой, по его мнению, подлежит снижению неустойка, не указал.

При этом, суд посчитал, что неустойка в размере "данные изъяты" руб. при неисполнении обязательства на протяжении более полутора лет, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку на протяжении этого времени ответчик неправомерно, пользуясь чужими денежными средствами, извлекал преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал договора займа и суд постановил решение на основании его копии, не опровергает правильность его выводов, поскольку ответчик признает факт получения денежных средств по договору займа на условиях, указанных истцом, что подтверждается его апелляционной жалобой, где он просил удовлетворить исковые требования истца частично, уменьшив размер процентов и неустойки.

Доводы о том, что истец допустил злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении в суд с иском о взыскании с него задолженности, установление размера процентов, в несколько раз превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, не учел, что он является экономически слабой стороной в отношениях с займодателем, а также не применил положения ст. 333 ГК РФ, приводились им в письменном заявлении и в решение суда им дана оценка, с которой следует согласиться.

Ссылка на то, что суд мог по своей инициативе применить положения ст. 168 ГК РФ в старой редакции и изменить условия договора, приведена без указания на то, какому нормативному акту не соответствуют согласованные сторонами условия договора займа.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Акс Финанс" к ЗАА о взыскании долга по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи