Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко Н.Ф. к ИП Корневой Н.Р. о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП Корневой Натальи Руслановны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ИП Корневой Н.Р. - Щукина В.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, Немченко Н.Ф., ее представителя Чередниченко А.Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору, заключенному "данные изъяты" между Немченко Н.Ф. (истец) и ИП Корневой Н.Р.(ответчик), последний взял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу старой и монтажу новой кровли в летней пристройке к жилому дому N "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес".

Датой начала работ является дата подписания настоящего договора и внесение предоплаты в размере "данные изъяты"% стоимости работ (пункт 3.1. договора), подрядчик исполняет все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в срок "данные изъяты" рабочих дня (пункт 3.2. договора), датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора) (л.д. 8-9).

Общая стоимость работ, материалов составила "данные изъяты" руб., которые истцом оплачены (л.д. 10, 11).

По акту о выполнении работ от "данные изъяты" истцом работа принята (л.д. 12), однако на следующий день после выполнения работ по монтажу кровли, последним обнаружено некачественное выполнение работ - после дождя в местах стыков листов поликарбоната кровля протекает.

Претензия истца о расторжении договора подряда, возврате полученных ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" руб. оставлена им без удовлетворения, за защитой нарушенного права "данные изъяты" истец обратилась в Белгородское региональное отделение общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" (БРО ОО "ВЛЗП").

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом отчета N "данные изъяты" ООО "НПП Контакт" от "данные изъяты", истец, в интересах которого выступает БРО ОО "ВЛЗП", обратилась в суд с иском, в котором просит, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора от "данные изъяты" по причине некачественно выполненной работы, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере "данные изъяты" руб., неустойки за невыполнение в установленный срок требований потребителя по устранению недостатков, убытки, понесенные за защиту и восстановление прав в размере "данные изъяты" руб., морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., составлению претензии в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего в сумме "данные изъяты" руб.;

В пользу истца и в пользу Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда (оспаривая заключение

N "данные изъяты" ООО "НПП Контакт" от "данные изъяты"), полагает, что истцом не доказано, что ответчиком работа выполнена с нарушением требований, предъявляемых к выполненному виду работ или их результату; суд обеспечил истца неосновательным обогащением, взыскав в его пользу цену договора; суммы неустойки, штрафа, морального вреда завышены; судебные расходы взысканию не подлежат. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчиком приняты на себя обязательства по демонтажу старой и монтажу новой кровли в летней пристройке к жилому дому N "данные изъяты" по "адрес". Во исполнение условий договора истицей уплачено ответчику "данные изъяты" руб., что последним не оспаривалось.

Установив, что взятые на себя обязательства по заключенному с истицей договору подряда, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков и требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков и штрафа.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отчетом специалиста ООО "НПП "Контакт" от "данные изъяты" по установлению качества и стоимости выполненных работ по монтажу поликарбонатной кровли, судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в нем, сделаны специалистами, имеющими специальные познания и опыт работы, отчет мотивирован, в нем указаны основания проведения исследования и их содержание, даны однозначные, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистами вопросы. Оснований сомневаться в указанном заключении не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Вместе с тем, ИП Корневой Н.Р. не представлены доказательства надлежащего выполнения услуги по монтажу поликарбонатной кровли. Более того, факт некачественно оказанной услуги не отрицался и ответчиком, что подтверждается СМС - сообщением, направленным Корневой Н.Р. на телефон истицы "данные изъяты" в "данные изъяты" (л.д. 149).

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами специалистов, необъективности экспертизы качества выполненных работ по устройству кровли из сотового поликарбоната в летней пристройке к жилому дому Немченко Н.Ф., проведенной ООО "НПП "Контакт" "данные изъяты" не имеют правового значения для отмены решения суда.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя по консультированию и оформлению претензии, почтовых расходов по направлению претензии, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, правомерно руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее в размере "данные изъяты" руб., с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истице страданий, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

С учетом изложенного доводы жалобы о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Немченко Н.Ф. к ИП Корневой Н.Р. о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Корневой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи