Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенцовой Н.П. к Клавкину Н.А., Клавкину С.А., Дрозд Н.А. о реальном разделе дома, закреплении права владения, распоряжения и пользования незавершенным объектом строительства

по апелляционной жалобе Варенцовой Н.П. в лице ее представителя Варенцова Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2015

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Варенцовой Н.П. - Варенцова Д.В., Костюкова А.В., поддержавших жалобу, Клавкина Н.А., Дрозд Н.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варенцова Н.П. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 6). Клавкина А.П. являлась собственником "данные изъяты" долей указанного жилого дома, которые после ее смерти в порядке наследования фактически приняли Клавкин Н.А., Клавкин С.А., Дрозд Н.А.

Варенцова Н.П. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд с иском к Клавкину Н.А., Клавкину С.А., Дрозд Н.А. о реальном разделе названного жилого дома. Просила выделить ей на приходящуюся долю в общем имуществе часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, закрепить право владения, распоряжения и пользования незавершенным объектом строительства под лит. "данные изъяты"

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Варенцова Н.П. в лице ее представителя Варенцова Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.1-4).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вопреки ст. 252 ГК РФ и приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ истица настаивает на выделе ей жилых комнат площадью "данные изъяты" кв. м. Между тем на ее долю приходится "данные изъяты" кв.м жилой площади. При этом вспомогательные помещения истица просит оставить в общем пользовании, о чем ее представитель указал в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что оставление имущества в общей собственности не влечет прекращение права долевой собственности, то есть исключает выдел доли из общего имущества, и, как следствие, влечет отказ в удовлетворении иска о выделе доли в натуре.

Правилами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенного положения процессуального закона истицей не представлено доказательств технической возможности выдела ее доли в натуре, не представлены варианты раздела жилого дома с указанием размера затрат на его переоборудование с целью изоляции выделяемых частей. Кроме того, истицей не доказано, что предлагаемый ею вариант раздела является наиболее приемлемым.

Обоснованными судебная коллегия признает выводы решения об отказе в иске о признании за истицей права владения, пользования и распоряжения объектом незавершенного строительства под лит. "данные изъяты". Требования в этой части сводятся к признанию за Варенцовой Н.П. права собственности на возведенный объект незавершенного строительства. Доказательств того, что право собственности на данный объект не может быть зарегистрировано за истицей иначе, как по судебному решению, не представлено.

По правилам ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Настаивая на удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, истица не указала, в чем состоит нарушение ее права на этот объект со стороны ответчиков или создается угроза такого нарушения, и не представила доказательств в этой части.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Приведенное в жалобе толкование положений процессуального закона является ошибочным и не освобождает истицу от обязанности представить доказательства в обоснование своего требования.

Представленный истицей вариант раздела домовладения по своей сути не является разделом жилого дома, поскольку не предусматривает реального выдела доли из общего имущества. При таком положении ссылка на него в апелляционной жалобе не заслуживает внимания и не указывает на незаконность или необоснованность судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона, выразившихся в неразъяснении истице права на обращение в суд с ходатайством о назначении строительной экспертизы, противоречат материалам дела (л.дл. 1-2, 37). То обстоятельство, что истица таким правом не воспользовалась, не указывает на нарушения судом первой инстанции ее права на представление доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают личное отношение апеллянта к обстоятельствам спора и выводам судебного постановления, но не указывают на нарушение судом первой инстанции положений материального или процессуального закона, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности обращения в суд с представлением надлежащего варианта раздела жилого дома. По предложенному ею варианту, указанному в исковом заявлении и поддержанному в судебном заседании, раздел жилого дома невозможен.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2015 по делу по иску Варенцовой Н.П. к Клавкину Н.А., Клавкину С.А., Дрозд Н.А. о реальном разделе дома, закреплении права владения, распоряжения и пользования незавершенным объектом строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи