Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова А.Ю. к САО "ВСК", Рыженкову Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Рыженкова Л.М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика Рыженкова Л.М., его представителя Гаврилова М.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.07.2014 в 17 часов в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием водителя Рыженкова Л.М., управлявшего автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак N, водителя Приказчикова А.Ю., управлявшего автомобилем HONDA, государственный регистрационный знак N, и водителя С.Н.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N.

Автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 Рыженков Л.М., нарушивший п. 9.10 ПДД Российской Федерации, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Его автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

На обращение потерпевшего Приказчикова А.Ю. страховая компания страховую выплату не произвела.

Согласно заключению эксперта ООО " В" от 26.08.2014 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.

В досудебном порядке требования потрепевшего страховой компанией также удовлетворены не были.

Дело инициировано Приказчиковым А.Ю., предъявившим иск о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения - *** руб., неустойки - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с Рыженкова Л.М. материального ущерба в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., услуг представителя *** руб., на производство экспертизы в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения спора страховая компания выплатила истцу *** руб. в связи с чем, им уменьшены требования в части иска к САО "ВСК"

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С САО "ВСК" взысканы неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб., услуг эксперта - *** руб., с Рыженкова Л.М. - материальный ущерб *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., услуг представителя *** руб., оплате экспертизы - *** руб., услуг нотариуса *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рыженков Л.М. просит решение суда изменить в части размера и распределения судебных расходов, считает, что решение не соответствует закону.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав сторону ответчика, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты расходов на оформление доверенности и услуг эксперта, суд первой инстанции ошибочно распределил их между ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований, что не соответствует положению ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Размер требования к САО "ВСК" составит *** руб. - 53% ( *** + *** + ***), штраф является мерой ответственности и не подлежит включению в указанную сумму.

Размер требований к Рыженкову Л.М. составит *** руб. - 47 %.

Таким образом, с в пользу истца надлежало взыскать расходы на экспертизу с САО "ВСК" в сумме *** руб., с Рыженкова Л.М. - *** руб., расходы на оформление доверенности с САО "ВСК" в сумме *** руб., с Рыженкова Л.М. - *** руб.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о неверном разрешении судом вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания в пропорциональном размере удовлетворенным исковым требованиям судебная коллегия находит не убедительным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы в совокупности с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости. Судом это требование учтено, взысканная сумма в *** руб. данному принципу отвечает.

Однако при этом применение при распределении данной суммы между ответчиками принципа пропорциональности невозможно по указанным выше основаниям. Указанную сумму судебная коллегия полагает возможным распределить между сторонами в равных долях по *** руб. с каждого.

Поскольку судебное решение обжалуется в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2015 года по делу по иску Приказчикова А.Ю. к САО "ВСК", Рыженкову Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП изменить в части распределения между ответчиками судебных расходов, увеличив сумму, взысканную с САО "ВСК" в пользу Приказчикова А.Ю. по оплате экспертизы до *** руб., на оформление доверенности до *** руб., на оплату услуг представителя до *** руб., снизив сумму, взысканную с Рыженкова Л.М. в пользу Приказчикова А.Ю. - по оплате экспертизы до *** руб., на оформление доверенности до *** руб., на оплату услуг представителя до 2500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженкова Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи