Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.Е. к Панову А.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственных строений и сооружений, встречному иску Панова А.И. к Бондаренко Н.Е. о сносе хозяйственных строений и сооружений

по апелляционной жалобе Бондаренко Н.Е., Панова А.И.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 2 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., с разрешенным видом использования - ведение личного подсобного хозяйства, расположенный в "адрес" Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ года. Орган выдачи - администрация городского поселения "Поселок Волоконовка" муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (л.д. 26, т.1). На данном земельном участке расположена часть жилого дома, "данные изъяты" доля которого принадлежит на праве собственности Бондаренко Н.Е. (л.д. 12, т.1). ДД.ММ.ГГГГ года Бондаренко Н.Е. произвела межевание принадлежащего ей земельного участка, образовав его в виде двух земельных участков площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв.м.

08 июля 2014 года Бондаренко Н.Е. инициировала судебное разбирательство, обратившись в суд с иском к Панову А.И. о сносе построек под лит. "данные изъяты" и возложении на ответчика обязанности убрать строительный мусор с части принадлежащего ей земельного участка вблизи постройки "данные изъяты" и не чинить препятствий в ее использовании. В обоснование иска сослалась на то, что ответчик является собственником смежного земельного участка "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года. На принадлежащем ему земельном участке он возвел спорные строения под лит. "данные изъяты", чем создал истице препятствия в пользовании принадлежащими ей надворными постройками, в том числе и постройкой, расположенной на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м. Кроме того, спорные постройки ответчик использует для содержания скота и птицы, однако эти постройки расположены относительно межевой границы в нарушение Правил землепользования и застройки городского поселения "Поселок Волоконовка" от 31 августа 2011 года (т.1, л.д. 123-126, 2-4). При разрешении спора дополнила иск требованием об установлении границ земельного участка с учетом его многоконтурности, просила снести забор в точках "данные изъяты" и "данные изъяты", произвести раздел земельного участка (т.2, л.д. 2-4).

Панов А.И. предъявил встречный иск о сносе построек, находящихся в пользовании истицы и расположенных по межевой границе, разделяющей спорные земельные участки. В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что Бондаренко Н.Е. неправомерно возвела данные самовольные постройки в нарушение Правил землепользования и застройки, на которые она сослалась в своем иске. Кроме того, по договору приватизации Бондаренко Н.Е. приобрела квартиру, а не часть жилого дома с хозпостройками. Своего права собственности на данные постройки истица не подтвердила (т.1, л.д. 48, т.2, л.д. 7).

Решением суда в удовлетворении исков сторон отказано.

В апелляционных жалобах стороны просят суд об отмене решения суда в части их неудовлетворенных требований, указывая на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование вывода об отказе Бондаренко Н.Е. в удовлетворении иска в решении приводится довод о том, что Панову А.И. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство. Его право собственности не имеет ограничений или обременений. При формировании данного земельного участка не допущено вклинивания, вкрапливания или чересполосицы (т.1, л.д. 39-41). Производя межевание многоконтурного земельного участка, Бондаренко Н.Е., по сути, заняла часть земельного участка, принадлежащего Панову А.И., площадью "данные изъяты" кв.м, то есть вымежевала из его земельного участка второй контур площадью "данные изъяты" кв.м, что недопустимо в силу приведенных выше положений ст. 304 ГК РФ.

Кроме того, Бондаренко Н.Е. не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности погреба, расположенного на земельном участке Панова А.И., под которым сформирован второй контур ( "данные изъяты" кв.м) земельного участка.

При таком положении вывод решения о том, что требования истицы не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, судебная коллегия признает правильным.

Ссылка Бондаренко Н.Е. в ее апелляционной жалобе на то, что многоконтурный земельный участок формировался из муниципальных земель, противоречит имеющимся в материалах дела свидетельству о праве собственности на землю и плану на участок земли, передаваемой в собственность Панову А.И. (т.1, л.д. 39-41). Технический паспорт домовладения не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, в связи с чем ссылка на него в апелляционной жалобе нельзя признать состоятельной. Довод Панова А.И. о том, что Бондаренко Н.Е. приватизировала квартиру в жилом доме "адрес", а в договор приватизации надворные постройки не включались, при разрешении спора в суде первой инстанции не опровергнут. Судебная коллегия отмечает, что право собственности Панова А.И. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. не оспорено и не признано незаконным как в целом, так и в части "данные изъяты" кв. м.

Обоснованным судебная коллегия признает вывод решения в части отказа Бонларенко Е.Н. и Панову А.И. в удовлетворении иска о сносе построек, расположенных по межевой границе спорных земельных участков. Доказательств того, что данные пристройки создают препятствия, которые не могут быть устранены иначе, как путем их сноса, сторонами не представлено. Спорные постройки возведены в пределах границ земельных участков, принадлежащих сторонам и ими не оспариваемых. Несоблюдение строительных норм и правил при возведении построек (размещение по межевой границе) само по себе снос построек не влечет.

С учетом приведенных обстоятельств ссылка Панова А.И. в его апелляционной жалобе на СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89 не указывает на незаконность или необоснованность судебного постановления.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 2 марта 2015 года по делу по иску Бондаренко Н.Е. к Панову А.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственных строений и сооружений, встречному иску Панова А.И. к Бондаренко Н.Е. о сносе хозяйственных строений и сооружений оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи