Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б. о признании постройки самовольной и ее сносе и встречному иску Б. к С. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе С.

на решение Яковлевского районного суда от 05 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения С. его представителя Т. поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Б. - М., полагавшего отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело инициировано вышеназванным иском С. к Б.

Истец по первоначальному иску, с учетом уточнений просил:

- признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" незаконной постройкой;

- возложить на ответчика обязанность за свой счет снести незаконного возведенный жилой дом;

- обязать не чинить препятствий в возведении забора по точкам "данные изъяты" согласно карте границ земельного участка в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ

- признать землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ. N на земельный участок по адресу: "адрес" - незаконным.

В обоснование требований С ... указал на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

На смежном участке N Б. возвела жилой дом по межевой границе земельных участков без соблюдения требований СНиП о необходимости возведение строений в "данные изъяты" м. от границы участка.

При возведении им забора по смежной границе участков с Б. возник спор о месте ее прохождения.

В части признания землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. С. заявил о том, что подпись от его имени в акте согласования границ ему не принадлежит и выполнена не им.

Б. инициировала встречный иск.

Она просила:

- исключить из ГКН сведения о смежной границе между земельными участками N и N по "адрес"

- установить координаты смежной границы между домовладениями N и N согласно заключению Б. N от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании С. заявленные требования поддержал, встречный иск полагал подлежащим отклонению.

Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. полагал требования С. необоснованными, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Требования встречного иска мотивировано Б. экспертным заключением Б. в котором содержались выводы о несоответствии координат фактического расположения земельного участка N сведениям ГКН на данный земельный участок, что требует разрешения спора об установлении смежной границы между домовладениями "адрес". (л.д.181 т.1).

Решением в удовлетворении иска С ... отказано.

Встречный иск Бабаевой О.В. признан обоснованным.

Из ГКН исключены сведения о прохождении смежной границы между земельными участками "адрес"

Установлены координаты прохождения смежной границы между домовладениями "адрес" по заключению Б. N от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что:

- Б ... не является собственником земельного участка, расположенного "адрес", не представила на него правоустанавливающих документов, представила на данный участок землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. только в незаверенной светокопии, при том, что в нем имеется подпись главы администрации, который к указанному времени не являлся таковым, что исключает копию данного дела как допустимое доказательство.

По мнению апеллянта, суд не учел: - факта установления смежной границы между указанными домовладениями С. на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., которое никем не оспорено, на основании которого были внесены соответствующие данные в ГКН; - возникновения спора при установлении С. забора по существующей границе, при возражениях Б. о необходимости его переноса на "данные изъяты" м. в сторону его ( С.) участка; - выводов экспертов в заключении при постановлении решения об исключении данных о прохождении смежной границы участков сторон и определения ее прохождения, т.к. это привело к ее смещению в сторону участка С., при указании в заключении с учетом перевода данных ГКН в отношении участков в одну систему координат - о совпадении границы по факту данным о границе в ГКН (участки N и "адрес").

В жалобе указывается на отсутствие оснований для применения положений ст.40 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ, п.9 ст.1 ГрК РФ, с учетом отсутствия данных в отношении Б. - документов свидетельствующих о том, что она является собственником домовладения "адрес"; непринятие судом мер к установлению юридически значимых обстоятельств, о не разрешении требований С. в части не чинить препятствия в пользовании участком (установления забора по существующей границе), признании землеустроительного дела на земельный участок "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части, по следующим основаниям.

Решение в части удовлетворения встречного иска об исключении из ГКН сведения о прохождении смежной границы между земельными участками N и "адрес" и установления координат прохождения смежной границы между домовладениями N и N мотивировано заключением Б. N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой:

- границы между домовладениями сторон по имеющимся данным в ГКН о земельных участка, содержащихся в кадастровых выписках и землеустроительных делах, установить возможно;

- имеется несоответствие координат фактического расположения земельного участка N сведениям в ГКН на данный участок;

- координаты смежной границы между домовладениями N и N полностью совпадают (л.д.163-170, 199-200 т.1).

При этом, в обоснование данного решения других доказательств, в т.ч. в части исключения сведений из ГКН о смежной границе земельных участков домовладений N и N стороной ответчика-истца (по встречному иску) суду не представлено, что исключает правильность и обоснованность выводов в решении в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, спор между данными участниками процесса фактически возник по причине возведения Б. жилого дома по смежной границе между указанными участками, а также создание препятствий С. возвести новый забор по линии существующего старого забора между данными участками.

Согласно п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В п.7 ст.36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

По Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года N688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п.2).

Экспертным заключением, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено:

- сведения о границах земельного участка "адрес" (участок С. содержатся в ГКН в местной системе координат;

- при обработке данных и получения результатов пересчета координат в отношении участка С. (из местной системы координат в СК-31), погрешность пересчета координат участка составила "данные изъяты" м.

Данных в отношении смежного участка "адрес" экспертами в заключении не приведено. Отсутствуют в заключении данные относительно постановки указанного земельного участка в ГКН (сведения об уникальных характеристиках объектов недвижимости; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости; описание местоположения недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных Федеральным законом N221-ФЗ требований, и т.д.).

Отсутствуют в материалах дела правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность Б. на праве собственности земельного участка N, в отношении которого по ее требованиям были фактически внесены изменения в координаты прохождения смежной границы между участками N и N, при наличии соответствующих данных в ГКН в отношении таковой.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции в решении о наличии оснований для удовлетворения встречного иска со ссылкой на вышеуказанное экспертное заключение, в котором содержатся вышеуказанные выводы (в т.ч. о совпадении границы участка С. при пересчете данных содержащихся в ГКН в одну систему координат СК-31).

Б. при заявлении встречного иска, требования которой направлены на изменение данных о прохождении смежной границы участков N и N в ГКН, не приведено обстоятельств, правовых оснований, которые бы в силу положений земельного законодательства, безусловно свидетельствовали бы о наличии оснований для удовлетворения таковых требований, при том, что сведения о смежной границе участков, содержащиеся в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ г. прежние собственники не оспаривали.

Не учтено судом первой инстанции при удовлетворении встречного иска того, что:

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона N221-ФЗ для ведения ГКН будет применяться единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.

Однако согласно изменениям, внесенным в ч.5 ст.47 настоящего Федерального закона:

- для ведения государственного кадастра недвижимости до 01.01.2017 г. применяются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат;

- пересчет сведений государственного кадастра недвижимости из установленных в отношении кадастровых округов местных систем координат в единую государственную систему координат будет обеспечивать орган кадастрового учета.

Как указано выше, С. является собственником земельного участка N, сведения о котором в установленном законом порядке внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ г., прежним собственником участка N не оспаривались.

Данных о принадлежности земельного участка N Б. в материалах дела не имеется, таковых суду не представлено.

Не представлено Б. доказательств, свидетельствующих о возведении ею жилого дома на участке N с отступлением от смежной границы.

Представленными С. доказательствами, подтверждается прохождение смежной границы, не только данными в ГКН, но существующими на местности объектами искусственного и природного происхождения (забор, перепад участков по уровню, и т.п.), что также отражено в экспертном заключении, позволяющие определить на местности прохождение смежной границы земельных участков, по которой Б. возведен объект недвижимости.

Не представлено истцом по встречному иску допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии границы обозначенной на местности вышеуказанными объектами, участка Сучкова, данным содержащимся в ГКН.

С учетом вышеуказанного, не содержит таковых данных экспертное заключение, в котором отсутствуют какие-либо характеристики о земельном участке N70.

Ввиду отсутствия данных о нарушений законодательства при проведении межевания смежной границы указанных участков, не приведения таковых судом первой инстанции в решении, как стороной по встречному иску, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из ГКН сведений о прохождении смежной границы между земельными участками N и N по "адрес" и установления иных координат ее прохождения.

Таким образом, решение в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данного иска Б..

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, при том, что сторона апеллянта (сторона истца по первоначальному иску) не настаивала на сносе возводимого Б. жилого дома, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств которые свидетельствуют об установлении спорной смежной границы между земельными участками N и N по "адрес" прежними собственниками в ДД.ММ.ГГГГ г., которая в установленном законом порядке может быть пересчитана в единую систему координат в определенные сроки компетентными органами.

Наличие данных о прохождении границы между указанными участками, содержащихся в ГКН обеспечивает С. возведение забора по соответствующим точкам, возложение дополнительной обязанности на Б ... не требуется, которая не вправе создавать препятствия собственнику земельного участка в его пользовании, владении.

Не представлено С. допустимых и относимых доказательств, которые бы повлекли за собой удовлетворение его требований в части оспаривания результатов межевания участка "адрес" имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ г. с участием прежнего собственника.

Кроме того, не представлено данной стороной доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные содержащиеся в ГКН в отношении участков N и N по "адрес", которые были внесены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. имеют несоответствие в координатах (что приводит к наложению и т.п.), поскольку таковые являлись бы безусловным основанием к приостановлении (отказу) во внесение таковых данных в ГКН.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда от 05 марта 2015 года по делу по иску С. к Б. о признании постройки самовольной и ее сносе и встречному иску Б. к С. об установлении границ земельного участка в части удовлетворения встречного иска Б. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного встречного иска Б. к С.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С ... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи