Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутикова И.А. к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Кутикова И.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Кутикова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Белгородская сбытовая компания" Паршина А.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутиков И.А. (далее - истец) является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" потребителем электроэнергии поставляемой ОАО "Белгородская сбытовая компания" (далее - ответчик), использует ее для обеспечения коммунально-бытовых нужд (договор N "данные изъяты" от "данные изъяты").

Истец, ссылаясь на то, что при отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию, с "данные изъяты" подача электроэнергии в его жилое помещение прекращена, обратился с иском в суд, в котором просит о возложении на ответчика обязанности по восстановлению подачи электрической энергии в его квартиру, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с выводами, изложенными в судебном решении, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит об его отмене, принятии нового, об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Судом первой инстанции установлено, что с "данные изъяты" истец является собственником объекта недвижимости - однокомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 2), в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 16).

"данные изъяты" истец заключил с ОАО "Белгородская сбытовая компания" договор электроснабжения N "данные изъяты", получал электроэнергию в соответствии с указанной в договоре маркой электросчетчика "данные изъяты", заводской номер "данные изъяты", при этом в договоре отсутствует как дата изготовления счетчика, срок поверки счетчика, так и показания на момент заключения договора, сведения о наличии пломб госповерителя и энергоснабжающей организации (л.д. 3-4).

По заявке истца, "данные изъяты" старый электросчетчик (установленный в "данные изъяты"), в его квартире демонтирован, заменен на новый марки "данные изъяты" года выпуска, в соответствии с показаниями которого, в настоящее время ему начисляется оплата за потребляемую электроэнергию.

За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" у истца, что им не отрицалось, имеется задолженность по оплате электроэнергии, которая образовалась из-за того, что ответчик производил начисления оплаты за электроэнергию по нормативам потребления, а истец производил ее оплату по показаниям прибора учета марки "данные изъяты" номер "данные изъяты", класс точности "данные изъяты".

Судебная коллегия обращает внимание, что данный счетчик, имеющий межповерочный интервал "данные изъяты" лет, был установлен в "данные изъяты", при этом поверку с момента установки не проходил, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ГОСТ 6570-96, выпуск счетчиков электрической энергии класса точности "данные изъяты" запрещен с "данные изъяты", как и запрещено с "данные изъяты" проводить их поверку после ремонта, как несоответствующих современному уровню.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд, пришел к выводу о том, что за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" показания установленного истцом электросчетчика "данные изъяты" N "данные изъяты", класс точности "данные изъяты" не могли считаться достоверными, поскольку прибор учета в указанный период времени не проходил поверку, класс его точности не соответствовал требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, и как следствие, ответчиком обоснованно, в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, производилось начисление оплаты электроэнергии по нормативам потребления, в связи с чем, у истца образовалась задолженность за указанный период в размере "данные изъяты" руб., что и послужило основанием, с соблюдением процедуры отключения электроэнергии: уведомления "данные изъяты" истца о полном ограничении электроэнергии (л.д. 26), его предупреждение "данные изъяты" о полном ограничении электроэнергии с "данные изъяты" (л.д.27), полученных им лично, что подтверждают его подписи, с "данные изъяты" подача электроэнергии в квартиру истца прекращена, в связи с чем, довод жалобы о том, что данные документы отсутствуют, не исследовались судом первой инстанции, не состоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор по существу, он руководствовался положениями действующего законодательства, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон, оценив их в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы в жалобе о том, что истец правомерно за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" производил оплату электроэнергии по показаниям прибора учета, а в справке взаимозачетов отражены не все произведенные им платежи, как основания отмены решения суда не принимаются.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, предусмотрено, что при отсутствии прибора учета расчет платы за потребляемую электроэнергию производится исходя из нормативов потребления электроэнергии, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку показания прибора учета электроэнергии, установленного в квартире истца в "данные изъяты", не могли считаться достоверными (отсутствие проведения поверки электросчетчика на протяжении более "данные изъяты" лет, законодательный запрет использования электросчетчиков с классом точности "данные изъяты"), а истец не исполнил возложенную на него обязанность содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии в соответствии со статьей 210 ГК РФ, в связи с чем, ответчик правомерно произвел расчет задолженности за электроэнергию, потребленную в указанной квартире, за спорный период исходя из норматива энергопотребления, которая составила "данные изъяты" руб.

Таким образом, ответчик произвел расчет задолженности потребляемой электроэнергии в квартире истца за указанный период за вычетом оплаченных истцом сумм по показаниям прибора учета, доказательств обратного (с представлением контррасчета), как и отсутствия задолженности как таковой, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Утверждения истца о незаконном отключении электроэнергии, со ссылкой на часть 1 статьи 546 ГК РФ, тогда как он, как потребитель, не изъявлял желание на отключение электроэнергии, о незаконности принятого судом первой инстанции решения, не свидетельствуют и основаны на неверном толковании норм права.

Необоснованными являются ссылки в жалобе на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, лишение его возможности представить доказательства в обоснование исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2014 истец получил копию определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 1.12.2014, с указанием даты проведения подготовки по делу 18.12.2014 (л.д. 37-38, 39, 40). Избрав возможность ведения дел в суде через представителя, в соответствии со статьей 53 ГПК РФ, истец оформил соглашение с адвокатом, который представлял его интересы 18.12.2014 при проведении подготовки (л.д. 45, 46), был надлежащим образом извещен о назначении рассмотрения дела по существу на 29.12.2014, получив повестку для передачи истцу (л.д. 49).

При том, что в судебном заседании 29.12.2014, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, истец участия не принимал, об отложении рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, для предоставления доказательств в обоснование иска, ходатайств не направлял, не заявлял в суде такого ходатайства и представитель истца (л.д. 60 обратная сторона), суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2014 года по делу по иску Кутикова И.А. к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутикова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи