Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыбы В.Я., Шарыба Л.М. к Администрации города Белгорода о взыскании убытков необходимых для устранения существенных недостатков в квартире, расходов на перерасчет сметы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шарыбы В.Я., Шарыба Л.М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Шарыбы В.Я., его представителя Алексеевой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации г.Белгорода - Логвиновой С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Городской жилищный фонд" предоставил Шарыбе В.Я. и Шарыба Л.М. квартиру по адресу г. "адрес", которые впоследствии квартиру приватизировали.

В 2013 году БРООО "Всероссийская лига защиты прав потребителей" обратилось в защиту прав и интересов Шарыбы В.Я. с иском к ООО "Вега" об устранении недостатков в квартире, взыскании стоимости ремонта, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Основанием для обращения в суд послужило обнаружение допущенных при строительстве квартиры недостатков, которые не были устранены заказчиком строительства ООО "Вега" по просьбе истцов.

Шарыба просил компенсировать расходы на устранение недостатков; обязать ответчика устранить последствия некачественного выполнения работ в указанной квартире; взыскать убытки, понесенные на восстановление и защиту прав, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2013 года требования БРООО "Всероссийская лига защиты прав потребителей", заявленные в защиту прав Шарыбы В.Я. удовлетворены частично.

На ООО "Вега" возложена обязанность устранить недостатки в монтаже всех оконных блоков, заменить перекошенные дверные блоки в квартире истца Шарыбы, взыскать указанные в решении суда суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июля 2013 года решение отменено, в иске БРООО "Всероссийская лига защиты прав потребителей", заявленном в защиту прав и интересов Шарыбы В.Я. к ООО "Вега" отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы Шарыба В.Я. и Л.М. просили о взыскании убытков, выразившихся в необходимых денежных средствах для устранения существенных недостатков в квартире, расходов на перерасчет сметы и компенсации морального вреда.

Иск к администрации города Белгорода мотивирован тем, что указанная квартира, имевшая многочисленные недостатки, приобретена администрацией города у застройщика ООО "Вега", и в таком состоянии предоставлена семье Шарыба.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе истцов приведены доводы о непринятии судом во внимание доказательств несоответствия квартиры СНиП, ГОСТ и др. нормативным актам по строительству жилья; отсутствии акта приема-передачи квартиры при заключении договора социального найма; незаконности внесения корректировок проектной документации, неправильном применении норм материального права о сроке давности.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствовался положениями п.5 ч.2 ст.8, ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ о порядке выдачи разрешений и вводе объектов в эксплуатацию; ч. 2 ст.15, ст. 60 Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма; ст. ст. 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ об исковой давности; ст. ст. 15, 210, 421, Гражданского кодекса РФ об убытках и договоре, пришел к выводу о том, что администрацией г. Белгорода Шарыбе по договору социального найма от 30 апреля 2009 года было передано жилое помещение пригодное для проживания.

При этом суд исходил из того, что при разрешении данного спора не установлено факта совершения администрацией города противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, выразившимися в необходимости нести затраты на исправление недостатков строительства в предоставленной администрацией города по договору социального найма квартире.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд также обоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Выводы судебного решения основаны на установленных обстоятельствах дела.

Действительно, в заключении эксперта N 62/10-2 от 19.03.2013 имеются выводы о наличии в квартире несоответствий внутренней отделки, монтажа электрооборудования, систем теплоснабжения рабочей документации застройщика. Однако, указанные несоответствия не признаны судом недостатками, при наличии которых квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным статьей 15 Жилищного кодекса РФ и изложенным в главе 2 Положениям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47. Непригодной для проживания в том смысле, который содержится в указанном выше Положении, квартира не является.

Судом также установлено, что в процессе строительства рабочая (проектная) документация застройщика подвергалась корректировке. Доводы истцов о том, что данные корректировки сфальсифицированы неубедительны, являются лишь субъективным мнением истцов, а корректировки касаются строительных работ по отделке помещений квартиры, не затрагивая капитальные основания здания.

Наличие или отсутствие акта приема-передачи квартиры при заключении договора социального найма не влияет на принятие решений судебными инстанциями по вопросу возмещения убытков, которые просят взыскать истцы за обнаруженные ими недостатки предоставленной квартиры.

Утверждения о том, что о несоответствии качества выполненных по строительству работ требованиям строительных норм и правил, истцы заявляли еще до заключения договора социального найма, противоречат их фактическим последующим действиям: в том же году квартира приватизирована истцами, при отсутствии претензий по качеству строительства к администрации города, предоставившей квартиру по договору социального найма.

Доводы в жалобе о неверном исчислении судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Шарыба узнали после получения заключения эксперта 19.03.2013, а о надлежащем ответчике - лишь после того, как вышестоящие инстанции признали, что ООО "ВЕГА" не является надлежащим ответчиком (в 2014 году), не состоятельны.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 3 Федерального Закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N100-ФЗ, предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых, были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1.09.2013.

Как установлено судом, истцы о нарушении своих прав могли и должны были узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года - момента заключения договора социального найма спорной квартиры, фактического вселения их в спорную квартиру. В данном случае, суд первой инстанции сослался на письмо истца от 24.11.2009, в котором имеется упоминание о недостатках предоставленного помещения.

Исходя из указанных обстоятельств, срок исковой давности истек 30 апреля 2012 года, следовательно, положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 N100-ФЗ к данным правоотношениям применению не подлежат и, соответственно, не имеют правового значения доводы в жалобе, когда Шарыба узнали, кто является надлежащим ответчиком по данному иску.

В этой связи необоснованной является и ссылка в жалобе на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Утверждения в жалобе о применении судом норм материального права, не подлежащих применению, являются ошибочными, основанными на неверном и субъективном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не подлежат удовлетворению, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Что касается заявленного в судебном заседании ходатайства представителя истцов Алексеевой О.В. об освобождении истицы Шарыба Л.М. от взыскания государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., поскольку является пенсионеркой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не имеет иных доходов кроме пенсии, то она не относится к числу лиц, перечисленных в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2015 г. по делу по иску Шарыбы В.Я., Шарыба Л.М. к Администрации города Белгорода о взыскании убытков необходимых для устранения существенных недостатков в квартире, расходов на перерасчет сметы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи