Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжиной Е.П. к администрации МР "Прохоровский район" Белгородской области, Яковлевой И.В. Глазунову И.В. об обязании совершить действия и признании права собственности на земельный участок и не достроенный дом, возврате денежных средств и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Волжиной Е.П.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Волжиной Е.П., поддержавшей жалобу, представителя администрации муниципального района "Прохоровский район" Халимовой М.А., Яковлевой И.В., Глазунова И.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжина Е.П. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Прохоровский районный суд Белгородской области с иском к администрации Прохоровского района, Яковлевой И.В., Глазунову И.В. о признании за ней права собственности на земельный участок, недостроенный жилой дом, взыскании с Яковлевой И.В. денежных средств, возложении на Глазунова И.В. обязанности по переносу забора. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ей в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: п.Прохоровка, Белгородской области, ул. Луговая, 3. На данном земельном участке ею возведен объект незавершенного строительства - жилого дома. По утверждению истицы, документы, подтверждающие данные обстоятельства, у нее похищены неизвестными лицами, а вместо них выданы иные документы, подтверждающие ее право аренды на указанный земельный участок, которые истица считает недостоверными. Кроме того, она утверждает, что в результате действий сотрудника администрации Прохоровского района - Глазунова И.В., часть ее земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м оказалась во владении соседа Б. земельный участок которого огорожен забором. Данное обстоятельство лишает истицу возможности провести межевание принадлежащего ей земельного участка, между тем за межевание она уплатила денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей. Истица просила суд первой инстанции признать за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный в "адрес" недостроенный жилой дом, взыскать с Яковлевой И.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, обязать Глазунова И.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м. Возложить на администрацию Прохоровского района обязанность выдать ей документы, подтверждающие ее право аренды спорного земельного участка на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ года, и разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В судебном заседании указала на то, что она поддерживает свои исковые требования, однако от участия в судебном заседании отказалась (л.д. 78-оборот).

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, приводя те же доводы, на которые она ссылалась в своих заявлениях, адресованных суду первой инстанции. Кроме того, считает протокол заседания комиссии по проведению торгов сфальсифицированным. Настаивает на том обстоятельстве, что суд в обоснование своих выводов ссылается на положения материального закона, который утратил силу.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 3 ГПК РФ, дело возбуждается в суде по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом на данное лицо возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и эти выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, что ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к главе администрации Прохоровского района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка примерной площадью "данные изъяты" кв. м. для строительства жилого дома по "адрес" (л.д. 66). Данное заявление подписано истицей и зарегистрировано в установленном порядке. В этот же день комиссия по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже муниципального имущества приняла решение о поручении отделу архитектуры администрации района совместно с заинтересованными организациями обеспечить выбор земельного участка, предполагаемого к выделению с проведением процедур согласования. Комитету имущественных и земельных отношений поручено подготовить информационное сообщение в газете о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома и проект постановления главы района об утверждении проекта границ выбранного и согласованного земельного участка (л.д. 69). Проект границ земельного участка составлен и подписан 17 сентября 2009 года (л.д. 70). ДД.ММ.ГГГГ года в местной газете "данные изъяты" опубликовано сообщение о намерении муниципального района предоставить в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" (л.л.68). ДД.ММ.ГГГГ года комиссия по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже муниципального имущества приняла решение о предоставлении данного земельного участка истице в аренду сроком менее одного года для строительства жилого дома с указанием нормативного срока строительства и заключения договора аренды на этот срок без проведения торгов (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ года истице выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в Прохоровский филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация" (начальник Яковлева И.В.) с заявлением о проведении кадастровых работ и выдаче межевого плана (л.д. 45). К данному заявлению она приложила постановление главы администрации муниципального района "Прохоровский район" "О предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома" ДД.ММ.ГГГГ года N договор аренды земельного участка по "адрес" на срок 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, постановление главы администрации муниципального района "Прохоровский район" от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и схему предварительного расположения земельного участка (л.д.46-49-оборот). ДД.ММ.ГГГГ года с истицей заключён договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении заявленного ею земельного участка, определено задание, заключён договор на выполнение работ, работы выполнены и сданы по акту (л.д. 50-53). В соответствии с межевым планом площадь земельного участка по "адрес", составляет "данные изъяты" кв. м. Претензий к межевому плану истицей не заявлено. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Наложений границ со смежными земельными участками при межевании не допущено (л.д. 54-59).

При таком положении доводы истицы об иных датах и сроках заключения договора аренды, нарушении со стороны ответчиков ее права на пользование земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м. своего подтверждения при разрешении спора не нашли. Утверждения истицы о том, что Б ... установил забор с нарушением границ, определенных межеванием, не является основанием к удовлетворению иска, заявленного к Яковлевой И.В. и Глазунову И.В.

Правильными судебная коллегия признает выводы решения об отсутствии оснований к признанию за истицей права собственности на земельный участок и жилой дом. Как установлено судом и следует из заявлений самой истицы, она в установленном порядке не обращалась за регистрацией своего права собственности на объект незавершенного строительства и не подавала заявления в администрацию Прохоровского района о передаче ей в собственность земельного участка. Оснований, по которым истице следует передать спорный земельный участок в собственность по судебному решению, не имеется. Нарушений права истицы на приобретение земельного участка в порядке, определяемом ст. 36 ЗК РФ, судом первой инстанции не установлено, а истицей не представлено доказательств такого нарушения, как и не представлено ею доказательств возведения объекта незавершенного строительства и отказа регистрирующего органа в регистрации за истицей права собственности на него.

С учетом изложенного выводы решения об отказе в иске являются правильными и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Утверждение истицы в ее жалобе о фальсификации решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года ставят под сомнение законность предоставления истице спорного земельного участка, поскольку указывает на существенное нарушение земельного законодательства, что является основанием к признанию возведенного истицей на данном земельном участке объекта самовольной постройкой. То есть данное утверждение по своей сути направлено в ущерб интересам истицы, что судебная коллегия не может признать приемлемым.

Безосновательно утверждение в жалобе о том, что ответчик в своих возражениях сослался на недействующие положения Земельного кодекса РФ. Статьи 30.1 и 36 ЗК РФ утратили свое действие с 01 марта 2015 года. Судебное решение постановлено 26 февраля 2015 года.

Иные доводы приводились истицей в ее заявлениях суду первой инстанции, исследованы судом и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке в жалобе не приведено, а судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковые требования Волжиной Е.П. не конкретизированы и в их обоснование доказательств не представлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции соблюдены в полном объеме положения ст. 12 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведённым в жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Волжиной Е.П. к администрации МР "Прохоровский район" Белгородской области, Яковлевой И.В., Глазунову И.В. об обязании совершить действия и признании права собственности на земельный участок и не достроенный дом, возврате денежных средств и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи