Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Бушеврой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к К.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с договором N от 04.10.2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило К.М.Н. кредит в размере " ... " рублей, сроком на " ... " месяца под " ... "% годовых.

Согласно договору уступки прав требования N от 25.09.2009 года, ЗАО "Райффайзенбанк" уступило ООО "ЭОС" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным банком.

Дело инициировано иском ООО "ЭОС", которое просило взыскать с К.М.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недопустимо передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

При подписании заявления на выдачу кредита К.М.Н. была ознакомлена с Общими условиями, о чем имеется подписка (л.д. 13)

Согласно п. 8.7.2 Общих условий обслуживание счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан банк вправе передать любому иному лицу, а так же заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по Кредитному договору, банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре (л.д. 8).

При таких обстоятельствах права К.М.Н. как потребителя договором цессии от 25.09.2009 года не нарушены.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Следовательно, вывод суда о нарушении прав заемщика при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы, также нельзя признать основанным на законе.

Нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что ООО "ЭОС", обратившись в суд, в качестве доказательств представило ксерокопии заявления на кредит N К.М.Н. в ЗАО "Райффайзенбанк" от 04.10.2008 года, графика платежей N от 04.10.2008 года, анкеты К.М.Н. от 03.10.2008 года, сшитые и заверенные печатью истца.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из вышеизложенного, необоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 04.10.2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил К.М.Н. на основании договора N кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяца под " ... "% годовых.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Заемщик, зная о суммах и сроках погашения кредита, своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения не исполняла. Истцом направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое ответчиками не исполнено (л.д. 14).

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2014г. составила " ... " руб., из них: " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты, " ... " руб. - штраф.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного суду не представлено.

Судебная коллегия принимает данный расчет, поскольку он основан на условиях кредитного соглашения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2014 г. по делу по иску ООО "ЭОС" к К.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с К.М.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. и " ... " руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи