Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т.Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов и судебных расходов.

по апелляционной жалобе Т.Е.А.

на решение Яковлевского районного суда от 06 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.04.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Т.Е.А. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N, на основании которого ответчику переданы денежные средства в размере " ... " рублей, сроком на " ... " месяцев.

Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере, установленном соглашением. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита.

Дело инициировано иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Т.Е.А. задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме " ... " рублей " ... " копейки, госпошлину при подаче иска в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Т.Е.А. обязана выплатить в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов в сумме " ... " рублей " ... " копеек, проценты - " ... " рублей " ... " копеек, штрафы - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

По условиям кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по соглашению заемщик несет ответственность в порядке, предусмотренном договором. Размер неустойки, порядок и сроки ее расчета определяются согласно тарифам по соглашению.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному соглашению подтвержден справкой по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.819 ГК РФ и положений ст.807-810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному соглашению и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.

Т.Е.А. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в соответствии ч.1 ст.819 ГК РФ - погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 26.11.2014 (л.д.13-15) задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета составляет: " ... " рублей " ... " копеек - основной долг, " ... " рублей " ... " копеек - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей " ... " копеек - штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно: с учетом определенных сторонами процентов годовых, сумма основного долга с указанием частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, зафиксированным в информационном графике платежей.

Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Представленный ответчиком расчет задолженности не может быть принят во внимание, как противоречащий условиям кредитного договора.

Доводы, что фактически ответчиком было получена " ... " руб., а сумма " ... " руб. не выдавалась, неубедительны.

Как видно из материалов дела, ответчиком был заключен кредитный договор, а также договор страхования. Согласно кредитному договору общая сумма займа составила " ... " руб., из которых " ... " руб. сумма долга и " ... " руб. сумма страхового взноса от потери работы.

Ссылка, что Банк обязал заключить ответчика кредитный договор, несостоятельны.

Ответчик выразил согласие на страхование от потери работы, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У Т.Е.А. имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, но она данной возможностью не воспользовался.

При заключении кредитного договора ответчику истцом была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, Т.Е.А. дала свое согласие по предложенным ей условиям.

Доводы, о неправомерном взыскании с ответчика убытков и штрафа, основаны на ином толковании норм материального права (ст.ст.15, 330 ГК РФ), а также условиям кредитного договора (раздел 2 п.1.5).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда от 06 марта 2015 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т.Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи