Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Б.Т.Ф. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, .

по апелляционной жалобе Б.Т.Ф.

на решение Старооскольского районного суда от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 октября 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б.Т.Ф. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N.

По договору банк предоставил денежные средства в размере " ... " рублей, то есть выдал нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также для уплаты страхового взноса на срок " ... " месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, установленных договором.

Ежемесячный платеж, который должен вноситься заемщиком на кредитный счет, составляет " ... " рубль " ... " копейки (размер последнего платежа - " ... " рублей " ... " копеек).

По состоянию на 21.11.2014 года задолженность по расчетам истца составила " ... " рублей.

Дело инициировано иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", которое просил взыскать с ответчицы вышеуказанную задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по данному иску.

В судебном заседании ответчица Б.Т.Ф. иск признала в части взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере " ... " рублей " ... " копеек, сумму комиссии в размере " ... " рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с марта по сентябрь 2015 года не признала, поскольку истец убытки в указанной сумме еще не понес. Штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек считает завышенным, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Б.Т.Ф. обязана выплатить в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов в размере " ... " рублей " ... " копеек и возврат государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Судом установлено, что 01 октября 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б.Т.Ф. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в размере " ... " рублей путем выдачи нецелевого кредита для использования по усмотрению ответчика, а также для уплаты страхового взноса, на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, установленных договором, что подтверждается кредитным договором от 01.10.2012 года N, заявлением клиента по кредитному договору N от 01.10.2012 года, заявлениями на страхование, графиками погашения кредитов по картам, в которых имеется подпись ответчицы, а также Условиями Соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору, тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, первоначальным графиком платежей.

В соответствии с договором, Условиями Соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору Б.Т.Ф. обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Однако ответчица свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается справкой с 01.01.2008 года по 21.11.2014 года, расчетом задолженности по состоянию на 26.11.2014 года с приложениями.

По состоянию на 21.11.2014 года по расчету истца задолженность составила " ... " рублей, из которых: задолженность по оплате основного долга - " ... " рубля " ... " копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек, комиссия - " ... " рубля, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - " ... " рублей " ... " копеек.

Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Доводы жалобы, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами и не снизил их до " ... " руб. " ... " коп., несостоятельны.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование взысканы за весь период действия кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с заемщика процентов, срок оплаты которых не наступил, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права (ст. 15, 421, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для изменения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского айонного суда от 12 марта 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Б.Т.Ф. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи