Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Н.., его представителя Мисурыгина Е.Е., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Пивоваровой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Н. (истец) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ответчик) "данные изъяты" заключен кредитный договор, по условиям которого банк взял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых, а заемщик возвратить полученную сумму, уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей.

При оформлении кредита истцом выражена воля на подключение к программе страхования в ЗАО "Русский Стандарт Страхование", сумма комиссии за которую составила "данные изъяты" руб.

Оплата страхования в указанной выше сумме была произведена банком из средств кредита заемщика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а так же указывая на ничтожность кредитного договора в части удержания страховой премии, ввиду ущемления его прав как потребителя, поскольку услуга страхования фактически ему была навязана и явилась обязательным условием для заключения кредитного договора, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., убытки в виде судебных расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом вынесено решение без полного всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела, неполной оценки доказательств, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об его отмене и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу ответчиком предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" дня до "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых (л.д. 8-9).

В рамках указанного кредитного договора ответчик исполнил письменное распоряжение истца о перечислении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование", с которым истец "данные изъяты" заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является истец, срок страхования составляет "данные изъяты" месяцев, размер страховой премии определен в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 10-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о навязывании Банком услуги по страхованию не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Из пунктов 7.10, 7.11 заявления истца о предоставлении кредита следует, что истец проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе, услуги по страхованию. При этом истец подтвердил, что в случае выражения им согласия на заключение договора страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны (л.д. 50-51).

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Указанные сделки являются самостоятельными и заключены истцом по своей воле и в своем интересе.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы истца о навязывании ему услуги страхования, поскольку условия кредитного договора в указанной части не ущемляют прав и законных интересов истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны Н. на заключение добровольного страхования жизни и здоровья не представлено, также не представлено доказательств, что сотрудники банка понуждали истца заключать договор страхования.

С учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя и субъекта персональных данных, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2015 года по делу по иску Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи