Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А. П.,

при секретаре Белоусе С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко В.И. к администрации г. Белгорода, УМВД России по Белгородской области, УФСБ России по Белгородской области о признании права на доступ к инфраструктуре, признании незаконными действий администрации г. Белгорода и УМВД России по Белгородской области по утверждению проекта организации дорожного движения в районе домов 47 и 56 по ул. Преображенской г. Белгорода, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. инициировал обращение в суд предъявлением иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, в котором просит признать право украинца Сергиенко В.И. предусмотренное ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ, на доступ инвалида к инфраструктуре, признать незаконными действия администрации г. Белгорода и УМВД России по Белгородской области по утверждению проекта организации дорожного движения в районе домов 47 и 56 по ул. Преображенской г. Белгорода, в котором не предусмотрена установка дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.18 "Кроме инвалидов", на 10% мест стоянок у этих домов.

В обоснование требований указал, что является "данные изъяты", часто обращается в Управление Федеральной службы безопасности по Белгородской области и стоматологическую поликлинику, расположенные в домах 47 и 56 (соответственно) по улице Преображенской в городе Белгороде, где с разрешения администрации г. Белгорода и сотрудников УМВД России по Белгородской области сделаны стоянки, схемой которых не предусмотрены места для инвалидов, а также установка дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой "Кроме инвалидов", что нарушает его права как инвалида на доступ к инфраструктуре.

Определением судьи от 10.10.2014 Сергиенко В.И. отказано в принятии искового заявления.

На указанное определение Сергиенко В.И. подал частную жалобу, которая определением судьи от 14.11.2014 была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 01.12.2014 для устранения недостатков.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи от 14.11.2014 и разрешить вопрос по существу. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения, районный суд сослался на то обстоятельство, что в ней не указаны основания, по которым апеллятор считает определение суда неправильным, также не указано, с какими конкретно выводами, содержащимися в определении, он не согласен и по каким основаниям и предложил заявителю в определенный срок устранить данные недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Заявляя требование об отмене определения от 10.10.2014, Сергиенко В.И. ссылается на существенное нарушение процессуального закона при его вынесении, указывая на то, что основанием для отказа в принятии заявления, по его мнению, послужила его национальная принадлежность.

Однако согласно мотивировочной части вышеуказанного определения суда, оно основано на положениях ст. 10 ГК РФ. В принятии заявления о признании права на доступ к инфраструктуре, признании незаконными действий администрации г. Белгорода и УМВД России по Белгородской области по утверждению проекта организации дорожного движения в районе домов 47 и 56 по ул. Преображенской г. Белгорода, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано по причине отсутствия доказательств, каких-либо сведений, указывающих на очевидные нарушения, затрагивающие его права и свободы, в связи с чем его действия расценены как злоупотребление правом, являющееся причиной отказа в судебной защите. Кроме того, отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции учел, что Сергиенко В.И. ранее уже обращался в суд с тождественными заявлениями, и определениями судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в их принятии было отказано по аналогичным основаниям.

Вместе с тем, основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, соответственно, позиция лица, подавшего жалобу, должна быть изложена применительно к положению названной статьи.

В данном случае в частной жалобе не указаны основания, предусмотренные вышеприведенной нормой, по которым Сергиенко В.И. считает определение незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах судья, правильно применив положения ст. 323 ГПК РФ, оставил жалобу без движения.

Высказанное в жалобе мнение относительно существенного сокращения его конституционных возможностей и предвзятое, одностороннее отношение при рассмотрении его обращения в суд, обусловленные "данные изъяты", со ссылкой на ст. 6 ГПК РФ носит декларативный характер и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку является сугубо субъективным и не может расцениваться как основание для отмены судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 г. по материалу по иску Сергиенко В.И. к администрации г. Белгорода, УМВД России по Белгородской области, УФСБ России по Белгородской области о признании права на доступ к инфраструктуре, признании незаконными действий администрации г. Белгорода и УМВД России по Белгородской области по утверждению проекта организации дорожного движения в районе домов 47 и 56 по ул. Преображенской г. Белгорода, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи