Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко В.И. к Замулину О.А., ОГУЗ "Городская больница N 2" о признании права на диагностику и стационарное лечение во внеочередном порядке

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Замулину О.А., ОГУЗ "Городская больница N 2" о признании права на диагностику и стационарное лечение во внеочередном порядке, в котором просит признать право "данные изъяты" Сергиенко В.И. на диагностику "данные изъяты" вне очереди и на стационарное лечение в плановом порядке вне очереди.

Определением судьи от 10.10.2014 заявителю отказано в принятии искового заявления.

На указанное определение Сергиенко В.И. подал частную жалобу, которая определением судьи от 14.11.2014 была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 01.12.2014 для устранения недостатков.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи от 14.11.2014 и разрешить вопрос по существу. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения, районный суд сослался на то обстоятельство, что в ней не указаны основания, по которым апеллятор считает определение суда неправильным, также не указано, с какими конкретно выводами, содержащимися в определении, он не согласен и по каким основаниям и предложил заявителю в определенный срок устранить данные недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Заявляя требование об отмене определения от 10.10.2014, Сергиенко В.И. ссылается на существенное нарушение процессуального закона при его вынесении, указывая на то, что основанием для отказа в принятии заявления, по его мнению, послужила его национальная принадлежность.

Однако согласно мотивировочной части вышеуказанного определения суда, оно основано на положениях ст. 10 ГК РФ. В принятии заявления о признании права на диагностику и стационарное лечение во внеочередном порядке отказано по причине, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко В.И. отказано в удовлетворении требований к Муниципальному Учреждению "Городская больница г. Белгорода N 2" о признании незаконными действий сотрудников больницы N 2 по непредставлению мер социальной поддержки в виде внеочередного предоставления медицинской помощи, незаконными действий по отказу ДД.ММ.ГГГГ в оказании медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда (дело N), к ОГБУЗ "Горбольница N 2 г. Белгорода", МУ Станция медицинской помощи г. Белгорода о признании незаконными действий сотрудников горбольницы N 2 по отказу Сергиенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. в его обращении об оказании медицинской помощи, в виде осмотра врача, "данные изъяты", операции "данные изъяты", признании незаконным действий скорой медицинской помощи г. Белгорода по отказу Сергиенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" оказании срочной медицинской помощи в связи с "данные изъяты", признании незаконным порядка, установленного на станции скорой медицинской помощи по невыезду к больным при отсутствии достоверных данных о том, что им уже оказывается медицинская помощь другим учреждениям, обязании Горбольницы N 2 обеспечить Сергиенко В.И. возможность "данные изъяты" во внеочередном порядке, взыскании компенсации морального вреда (дело N). Доводы истца о наличии у него права на предоставление медицинской помощи во внеочередном порядке были предметом исследования суда при рассмотрении названных гражданских дел.

Вместе с тем, основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, соответственно, позиция лица, подавшего жалобу, должна быть изложена применительно к положению названной статьи.

В данном случае в частной жалобе не указаны основания, предусмотренные вышеприведенной нормой, по которым Сергиенко В.И. считает определение незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах судья, правильно применив положения ст. 323 ГПК РФ, оставил жалобу без движения.

Высказанное в жалобе мнение апеллятора относительно существенного сокращения его конституционных возможностей и предвзятое, одностороннее отношение при рассмотрении его обращения в суд, обусловленные "данные изъяты", со ссылкой на ст. 6 ГПК РФ носит декларативный характер и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку является сугубо субъективным и не может расцениваться как основание для отмены судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 г. по материалу по иску Сергиенко В.И. к Замулину О.А., ОГУЗ "Городская больница N 2" о признании права на диагностику и стационарное лечение во внеочередном порядке оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи