Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А. П.,

при секретаре Долбня К. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко В.И. к государственному учреждению "Городская больница N 2 г. Белгорода" о запрете давать на подпись Сергиенко В.И. незаполненный бланк документа "информированное согласие на медицинское вмешательство"

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению "Городская больница N 2 г. Белгорода" о запрете давать на подпись Сергиенко В.И. незаполненный бланк документа "информированное согласие на медицинское вмешательство".

В обоснование своих требований Сергиенко В.И. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в государственное учреждение "Городская больница N 2 г. Белгорода", однако информация о состоянии его здоровья и о методах его лечения доведена не была. При поступлении в больницу ему было предложено подписать незаполненный документ "информационное согласие на медицинское вмешательство". Сергиенко В.И. отказался подписывать указанный документ. Заявитель полагает, что указанные действия больницы являются незаконными.

Определением судьи от 26.09.2014 заявителю отказано в принятии заявления.

Не согласившись с указанным определением, Сергиенко В.И. была подана частная жалоба, в которых он просит определение об отказе в принятии искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Сергиенко В.И. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании действий и бездействий должностных лиц МБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода", выразившееся в не предоставлении ему информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риском, возможных вариантах медицинского вмешательства, а его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, медицинском вмешательстве до получения информационного согласия и о компенсации морального вреда, что препятствует повторному обращению в суд.

Таким образом, доводы истца о медицинском вмешательстве без получения его информационного согласия были предметом исследования суда при рассмотрении названного гражданского дела.

К тому же доводам о медицинском вмешательстве без получения информационного согласия Сергиенко В.И. давалась оценка как при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, так и при рассмотрении гражданского дела по иску Сергиенко В.И. к Департаменту здравоохранения Белгородской области, ОГУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" о признании незаконным бездействия по соблюдению Федерального Закона в части получения информационного согласия на медицинское вмешательство решение по которому было вынесено Октябрьским районным судом г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

В силу положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Анализ приведенного решения суда и искового заявления Сергиенко В.И., в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

Право Сергиенко В.И. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Норма п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы истца.

Поэтому, доводы апеллянта о том, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, не опровергает выводы суда о том, что процессуальных оснований для повторного принятия и разрешения аналогичных требований не имеется.

Высказанное в жалобе мнение апеллятора относительно существенного сокращения его конституционных возможностей и предвзятое, одностороннее отношение при рассмотрении его обращения в суд, обусловленные "данные изъяты", со ссылкой на ст. 6 ГПК РФ носит декларативный характер и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку является сугубо субъективным и не может расцениваться как основание для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2014 г. по материалу по иску Сергиенко В.И. к государственному учреждению "Городская больница N 2 г. Белгорода" о запрете давать на подпись Сергиенко В.И. незаполненный бланк документа "информированное согласие на медицинское вмешательство" оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи