Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Мотлоховой В.И.,

судей: Баркаловой Т.И., Лящовской Л.И.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации "Майкрософт" к Губенко И.М. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

по апелляционной жалобе Губенко И.М.

на решение Старооскольского районного суда от 30 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Губенко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ, за незаконное использование программного обеспечения Корпорации "Майкрософт", в целях извлечения дохода, в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах.

Дело инициировано иском Корпорации "Майкрософт", которая ссылаясь на обладание исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", просит взыскать с нарушителя компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представили письменные возражения относительно того, что установка контрафактных программных продуктов была обусловлена выполнением трудовой функции "данные изъяты" Губенко Н.М., действовавшего в интересах работодателя ООО " "данные изъяты"".

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Губенко И.М. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пп 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно п. 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей. Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (ст. 1262 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения авторского права, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал ответчика нарушителем авторских прав при использовании контрафактных программных продуктов, принадлежащих истцу, за что он должен нести гражданско-правовую ответственность.

При этом исходил из постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ - незаконное использование программных продуктов " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", инсталлированных на компьютерную технику в ООО " "данные изъяты"" и имеющих признаки контрафактности.

Довод ответчика об установлении программного обеспечения в силу трудовых отношений ( "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"") для использования в хозяйственной деятельности общества отклонил, сославшись на занятие им должности "данные изъяты" в этом обществе.

Между тем, основанием иска явилось использование ООО " "данные изъяты"" в хозяйственной деятельности контрафактного программного обеспечения, находившегося на накопителях жестких магнитных дисков двух системных блоков ЭВМ и ноутбука, изъятых из помещения офиса общества.

Судом не было учтено, что согласно материалам административного дела Губенко в рамках своих должностных обязанностей "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" (обслуживание компьютерной техники, инсталлирование ПО и т. п.) в "данные изъяты" году установил на компьютерах компании программные продукты истца. При этом именно ООО " "данные изъяты"" как работодатель, осуществляющий коммерческую деятельность (извлечение прибыли), связанную с изготовлением "данные изъяты", использовало в своей деятельности ПК с инсталлированным на них контрафактным ПО Корпорации Майкрософт. Поскольку оснащение компьютерной техники ПО входило в должностные обязанности Губенко, то совершенные им действия по установке контрафактных программных продуктов было обусловлено выполняемыми им трудовыми функциями. Материалами административного дела установлено, что спорное ПО было установлено на трех компьютерах, то есть на трех рабочих местах. Следовательно, контрафактные программные продукты использовались иными работниками предприятия в производственной деятельности в интересах ООО " "данные изъяты"".

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом также не принято во внимание, что согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае именно работодатель не обеспечил для своего работника Губенко возможность установить лицензионные версии программ, включив в его служебные обязанности обеспечение работы компьютеров и инсталлирование ПО.

ООО " "данные изъяты"" должно было предполагать, каким образом должно будет использовано принадлежащее ему имущество.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекут неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, юридическое лицо, выступающее в гражданском обороте через действия своих работников, должно нести ответственность за их действия.

Привлечение Губенко к административной ответственности не исключает возможность привлечения ООО " "данные изъяты"" к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения, права на которое принадлежат истцу.

При таком положение оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Корпорации "Майкрософт" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда от 30 октября 2014 года по делу по иску Корпорации "Майкрософт" к Губенко И.М. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав отменить. По делу принять новое решение об отказе Корпорации "Майкрософт" в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи