Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева С.Г. к Бондаревой (Бабко) Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Бабко Г.А. Бондаренко М.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Брежнева С.Г. Жаркова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9.10.2014г. в районе пересечения улиц Костюкова - Губкина в г. Белгороде Бондарева (Бабко) Г.А., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим Брежневу С.Г., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Б., в результате чего упомянутые транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность Бондаревой (Бабко) Г.А. застрахована в ЗАО "УралСиб".

15.10.2014г. Брежнев С.Г. обратился в ЗАО "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Брежнев С.Г. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению ООО "Русская Оценка" составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Брежнев С.Г. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ЗАО "УралСиб" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и к Бондаревой (Бабко) Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части заявленных требований к ЗАО "УралСиб", отказ принят судом, дело в указанной части прекращено.

Решением суда с Бондаревой (Бабко) Г.А. в пользу Брежнева С.Г. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бондаревой (Бабко) Г.А. Бондаренко М.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права и вынесении нового решения с исключением из суммы ущерба величины утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб повреждением автомобиля истца, произошло по вине Бондаревой Г.А. Данный случай признан страховым и страховщиком ее гражданской ответственности выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Исходя из необходимости полного возмещения вреда, суд довзыскал с ответчицы в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., приняв во внимание заключение судебной экспертизы N1894/10-2 составленного ФБУ ВРЦСЭ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с учетом износа деталей определена в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку упомянутым заключением не определена утрата товарной стоимости транспортного средства, суд посчитал ее величину ( "данные изъяты" руб.) по формуле в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях восстановительного ремонта", взяв для этого данные из имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выходе судом за пределы своих полномочий в отсутствие специальных познаний при расчете величины утраты товарной стоимости неубедительны.

В данном случае произведены арифметические действия по формуле и каких-либо специальных познаний не требовалось. Показатели взяты судом из имеющихся в деле заключений специалистов.

Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости в условиях состязательности процесса стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015 г. по делу по иску Брежнева С.Г. к Бондаревой (Бабко) Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабко Г.А. Бондаренко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи