Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2644/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягинрядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ломова Г.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Ломова Г.Е.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение Ломова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании исполнительного листа, выданного 24 декабря 2012 года Белгородским районным судом, о взыскании с должника Дятлова М.Г. в пользу Ломова Г.Е. "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 31 января 2014 года было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 6 октября 2014 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

9 февраля 2015 года Ломов Г.Е. повторно обратился в Белгородский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2015 года отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документа предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ломов Г.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2015 года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дурневу Е.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Белгородским районным судом о взыскании с Дятлова М.Г. в пользу Ломова Г.Е. денежных средств в сумме "данные изъяты".

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ломов Г.Е. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 9 февраля 2015 года Ломов Г.Е. повторно предъявил в Белгородский РОСП для исполнения ранее возвращенный ему указанный выше исполнительный документ.

11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением срока для предъявления к исполнению - ранее 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведений об изменении имущественного положения должника не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о законности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 данного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 указанного Федерального закона).

Так, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 Закона, оконченного по вышеуказанным основаниям, может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В случае поступления заявления о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными) до истечения сроков, указанных в ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2014 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении Дятлова М.Г. было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, то повторное предъявление исполнительного документа для исполнения ранее шести месяцев со дня вынесения оспариваемого постановления не соответствует требованиям закона. Информации об изменении имущественного положения должника судебному приставу-исполнителю заявителем не представлено.

Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее 7 апреля 2015 года или ранее этой даты при предоставлении судебному приставу-исполнителю информации об изменении имущественного положения должника. При этом согласно Письму ФССП России от 31.01.2014 N 00013/14/4734-ТИ "О порядке приема исполнительных документов", об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление Ломова Г.Е. без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному ошибочному толкованию заявителем норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года по делу по заявлению Ломова Г.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -