Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июня 2015 г. по делу N 21-90/2015

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прошкина К.М.

на решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении главы МО ГП "Селенгинское" Прошкина К.М. по статье 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району от ... года глава МО ГП "Селенгинское" Прошкин К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб. за то, что ... года в " ... " не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допустил наличие снежного наката, не обработанного противогололедным материалом, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого несовершеннолетний Х. получил телесные повреждения.

Решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба главы МО ГП "Селенгинское" Прошкина К.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в вышестоящую инстанцию, глава МО СП "Селенгинское" в лице представителя Толчиначиной Г.С. просит отменить постановление и решение судьи. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств тому, что исключительно на главу городского поселения возлагаются обязанности и ответственность за содержание обозначенной дороги. МКУ "Комитет ЖКХ, УМИ и строительства" наделено полномочиями по содержанию муниципального имущества, указанное Учреждение занимается содержанием дорог, заключением подрядных договоров и др. Кроме того, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В судебное заседание Прошкин К.М. не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен. Его представитель Толчиначина Г.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что высшее должностное лицо городского поселения допустило наличие снежного наката на проезжей части, не обработанного противогололедным материалом, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь положениями Федерального закона N 257-ФЗ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также учитывая положения пункта 5 статьи 2 Устава МО ГП "Селенгинское", должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях главы МО ГП "Селенгинское" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Признав главу городского поселения субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены постановления административного органа.

Возражения Прошкина К.М., изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебной инстанции о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства о безопасности дорожного движения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на то, что МКУ "Комитет ЖКХ, УМИ и строительства" наделено полномочиями по содержанию муниципального имущества и занимается содержанием дорог, заключением подрядных договоров, не может быть принята во внимание, поскольку глава поселения является высшим должностным лицом поселения, и обязан обеспечить осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (пункт 5 статьи 24 Устава), в том числе и в сфере безопасности дорожного движения.

Наличие снежного наката на дороге, не обработанного противогололедным материалом, доказан и не оспаривался в судебном заседании, что позволяет прийти к выводу о том, что со стороны главы городского поселения как высшего должностного лица органа местного самоуправления не в полной мере осуществляются возложенные на него обязанности в сфере безопасности дорожного движения. Ненадлежащая организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог является нарушением установленных законом требований и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что МКУ "Комитет ЖКХ, УМИ и строительства" наделено полномочиями по содержанию муниципального имущества и занимается содержанием дорог, не освобождает главу поселения от соблюдения требований законодательства, возложенных на него.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в день его составления и на месте совершения административного правонарушения, если указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу закона уполномоченное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело о данном правонарушении в тот же день при соблюдении предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.

Данное положение соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом РФ (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года).

Из дела видно, что глава МО ГП "Селенгинское" Прошкин К.М. во время составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом не заявлял об ознакомлении с материалами дела, не просил отложить рассмотрение дела на другой срок для предоставления доказательств отсутствия своей вины в административном правонарушении и привлечения к участию в деле защитника, не заявлял иных ходатайств и отводов должностному лицу. Данные обстоятельства подтверждаются госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району З.,

Поскольку при составлении протокола и вынесении постановления нарушений норм процессуального права должностным лицом допущено не было, составление протокола и привлечение Прошкина К.М. к ответственности было проведено в рамках требований ст. 23.31 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и назначено справедливое наказание.

По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения районного судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2015 года и постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении главы МО ГП "Селенгинское" Прошкина К.М. по статье 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.