Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июня 2015 г. по делу N 21-91/2015

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ "Инфраструктурный центр - служба заказчика"

на решение судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении МБУ "Инфраструктурный центр - служба заказчика" по статье 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району от ... года МБУ "Инфраструктурный центр - служба заказчика" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. за то, что ... года на ... км автодороги местного значения " " ... "" не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка дороги, а именно допустило наличие гололедицы, снежного наката на проезжей части, снега на обочине, что является нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пятеро пассажиров, среди которых двое малолетних, получили телесные повреждения, двое пассажиров, в том числе малолетняя девочка, скончались на месте ДТП, один пассажир скончался в больнице.

Решением судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба МБУ "Инфраструктурный центр - служба заказчика" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в вышестоящую инстанцию, начальник МБУ "Инфраструктурный центр - служба заказчика" Рупышев П.И. просит отменить решение судьи. Указывает, что судом не учтены положения пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а именно сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. Непосредственное обнаружение скользкости имело место в день дорожно-транспортного происшествия около ... часов, выявленные недостатки содержания дорог были устранены в срок, установленный указанным ГОСТом (6 часов с момента обнаружения). Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Х. о том, что дорожные работы осуществлялись с ... года. Назначенное наказание является чрезмерно избыточным.

В судебном заседании представители МБУ "Инфраструктурный центр - служба заказчика" Гузеева Н.И. и Сафронов С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель отдела ГИБДД О МВД России по Заиграевскому району Седунов А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно пункту 3.1.6 указанного ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, и в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационном характеристикам составляет от 4 до 6 часов: группа А - 4 часа, группа Б - 5 часов, группа В - 6 часов. Согласно примечанию к данному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда признал правомерным привлечение МБУ "Инфраструктурный центр - служба заказчика" к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Нарушение Учреждением требований пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что МБУ "Инфраструктурный центр - служба заказчика" не приняло необходимых мер по содержанию ... км дороги " " ... "" в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, а именно по истечении более 6 часов после окончания снегопада, который согласно справке Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды окончился ... года в ... час ... минут, не произвело снегоочистку указанной дороги, на проезжей части которой было допущено образование снежного наката, гололедицы, которые имели место по состоянию на ... часов ... минут ... года.

Как усматривается из материалов дела, пользование автомобильной дорогой при наличии снежного наката создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению МБУ "Инфраструктурный центр - служба заказчика" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем судья районного суда правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении МБУ "Инфраструктурный центр - служба заказчика" к административной ответственности.

Действия МБУ "Инфраструктурный центр - служба заказчика" по ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ромашева, подлежит отклонению, поскольку указанное лицо является работником МБУ "Инфраструктурный центр - служба заказчика", к числу должностных обязанностей которого относится непосредственно выезд на участки дорог, требующих уборки снега и борьбы с зимней скользкостью. При этом показания указанного свидетеля не основаны на материалах дела.

Довод жалобы о том, что Учреждение предприняло меры к содержанию дорог в установленный ГОСТом шестичасовой нормативный срок ликвидации зимней скользкости, исчисляемый с момента, когда МБУ стало известно о скользкости на дороге - с ... часов ... года, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании указанного положения ГОСТа.

Нормативный срок окончания снегоочистки установлен с момента окончания снегопада до момента завершения работ. По сведениям Бурятского центра гидрометеорологии снегопад окончился ... в ... минут, однако работы по расчистке дороги в установленный срок после окончания снегопада начаты не были вплоть до следующего дня - ... года ... минут.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

По смыслу указанных нормативных актов МБУ "Инфраструктурный центр - служба заказчика" обязано осуществлять устойчивую и бесперебойную работу по содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем, как установлено районным судом, на момент ДТП специальная техника, необходимая для ликвидации скользкости на дорожном полотне, снежных накатов, не была готова к использованию, нуждалась в ремонте. Кроме того, часть техники была прикомандирована. При таких обстоятельствах МБУ не было готово к немедленному реагированию и рациональному распределению техники.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что МБУ "Инфраструктурный центр - служба заказчика" не были приняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению безопасности дорожного движения и надлежащему состоянию дороги. Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не усматривается.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении МБУ "Инфраструктурный центр - служба заказчика" по статье 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.