Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Д.С. к Бакланову В.П. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Старковой Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.02.2015 года,

которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Панфилова Д.С., представителей истца Панфилова С.В. и Старкову Е.В., представителя ответчика Родак В.Ю., свидетеля хххх., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Старкова Е.В. обратилась в суд с иском в интересах Панфилова Д.С. к Бакланову В.П. о возмещении материального ущерба в сумме хххх

В судебном заседании исковые требования были изменены, увеличены, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта приобретенного автомобиля в размере хххх

Исковые требования мотивированы тем, что хххх года Панфилов Д.С. приобрел автомобиль " хххх" за хххх. Автомобиль был истцом осмотрен визуально, заключен договор купли-продажи. После оформления автомобиля в органах ГИБДД, хххх года истец съездил на станцию технического обслуживания для проверки технического состояния приобретенного автомобиля. По результатам обследования установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, имеется дефект рамы в районе правого переднего колеса. Согласно Акта экспертного исследования от хххх года восстановительный ремонт автомобиля составляет хххх. Бакланов В.П. продал заведомо неисправный автомобиль.

В судебном заседании и представителя истца Панфилов С.В. и Трифонов О.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Бакланов В.П. и его представитель Хонихоев В.В. исковые требования не признали и пояснили, что при приобретении автомобиля истец осмотрел его, проехал на нем, согласился с его текущим техническим состоянием и ценой. Об имеющемся дефекте ответчик не знал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Старкова Е.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил доказательства. Продавец Бакланов В.П. гарантировал, что автомобиль не имеет повреждений эксплуатационного характера, однако продал истцу автомобиль, имеющий повреждения аварийного характера. Дефект рамы, который носит аварийный характер, имелся до передачи автомобиля. Автомобиль непригоден для эксплуатации в целях безопасности.

Ответчиком Баклановым В.П. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бакланов В.П. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Истец Панфилов Д.С. и его представители Панфилов С.В., Старкова Е.В. жалобу поддержали и пояснили, что при покупке автомашины, истец смотрел ее визуально, совершил пробную поездку по грунтовой дороге. После этого он ездил на машине только в ГИБДД для регистрации и тогда услышал скрипы и стуки в подвеске. Эксплуатировать автомобиль при таком состоянии не безопасно.

Представитель ответчика Родак В.Ю. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что Бакланов не скрывал технические недостатки автомобиля, в данном случае были выявлены скрытые недостатки, которые возможно было обнаружить только при детальном осмотре автомобиля. Полагает, что автомобиль можно эксплуатировать. Ответчик пригнал автомобиль хххх из хххх, никаких проблем при эксплуатации не возникло.

Выслушав истца Панфилова Д.С., представителей истца Панфилова С.В. и Старкову Е.В., представителя ответчика Родак В.Ю., свидетеля хххх., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела хххх года Панфилов Д.С. приобрел у Бакланова В.П. автомобиль " хххх за хххх. Указанный автомобиль был передан покупателю.

хххх автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО "Экспо" хххх года составлен акт экспертного исследования хххх.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом, что качество автомобиля истец гарантировал, что дефект рамы имелся до передачи автомобиля истцу, что в договоре купли-продажи оговаривалось качество товара, что автомобиль с дефектом рамы не пригоден к эксплуатации без проведения соответствующих ремонтных работ и установить указанный дефект визуально при передаче автомобиля истец не мог.

Из анализа представленных истцом документов следует, что хххх года по договору купли-продажи истец приобрел у Бакланова В.П. автомобиль, хххх, после приобретения автомобиля, им было обнаружено, что деформирована рама с правой передней стороны автомобиля. В указанный период данный автомобиль не попадал в дорожно-транспортные происшествия.

Из акта экспертного исследования хххх года следует, что рама автомобиля до осмотра хххх.) подвергалась ремонту. В зависимости от условий эксплуатации ремонт мог производиться не ранее хххх до осмотра, неисправность рамы влияет на безопасность движения и эксплуатация автомобиля хххх" без замены рамы не возможна.

Оснований не доверять актам осмотра и экспертного исследования, судебной коллегией не установлено.

Представленная ответчиком справка ОГМС Улан-Удэ Республики Бурятия в опровержение проведения хххх осмотра транспортного средства, не является бесспорным доказательством. Из данной справки следует только то, что хххх не зарегистрирована высота снежного покрова, что не исключает наличие осадков в виде снега, который виден на фотографиях к акту осмотра от хххх.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель хххх. подтвердил проведение осмотра автомобиля хххх. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не установлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности покупателем, что указанный недостаток в автомобиле был до продажи автомобиля ему и препятствует использованию автомобиля по целевому назначению.

О недостатке автомобиля, препятствующем его использование, ответчик не ставил покупателя в известность.

Вывод суда, а также возражения ответчика о том, что данный дефект можно было установить визуально, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается показаниями свидетеля хххх присутствующем при купле-продаже автомобиля и его осмотре хххх., из показаний хххх следует, что дефект рамы был виден только после того, как автомобиль был поставлен на смотровую яму.

Других доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, по данному обстоятельству стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертного исследования хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххх составляет хххх., стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля в результате ожидаемого ремонтного воздействия с учетом снижения стоимости в результате износа поврежденных деталей по состоянию на дату осмотра- хххх.

Данный вывод эксперта ничем не опровергнут.

На основании ст. 475 Гражданского кодекса РФ Панфилов Д.С. вправе требовать от продавца стоимость восстановительного ремонта на устранение недостатков автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца Панфилова Д.С. о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля подлежат удовлетворению частично в размере стоимости с учетом износа поврежденных деталей в сумме хххх руб., поскольку взыскание полной стоимости повлечет неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере хххх.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.02.2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Панфилова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бакланова В.П. в пользу Панфилова Д.С. хххх., судебные расходы в сумме хххх

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии Б.С. Семенов

И.И. Мирзаева