Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судейколлегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Помишиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаханова В.М. к ОАО "МРСК-Сибири" - Бурятэнерго" о признании незаконным действий по начислению платы за общедомовые нужды по апелляционной жалобе представителя ответчика Непомнящих И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Хаханова В.М. удовлетворить.

Признать действия ОАО "МРСК-Сибири" - Бурятэнерго" по начислению Хаханову В.М. платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, по показаниям общедомового прибора учета "Меркурий 233" " ... " незаконными.

Обязать ОАО "МРСК-Сибири" - Бурятэнерго" исключить из финансово - лицевого счета N ... оформленного на имя Хаханова В.М., начисленную плату за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период ... по ... в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, его представителя Борисевича А.Е., представителя ответчика Непомнящих И.В., представителя третьего лица Сачек В.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Хаханов В.М. просил признать незаконными действия ОАО "МРСК Сибири"- "Бурятэнерго" по начислению платы на общедомовые нужды в размере ... руб. ... коп. и обязать ответчика произвести перерасчет до ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Хаханову В.М., собственнику квартиры, расположенной по адресу: " ... ", ответчиком незаконно произведено начисление за ОДН за период с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.

Расчет платы за ОДН осуществляется на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии "Меркурий 233", установленного ... ОАО "Улан-Удэ Энерго". Начисление расходов на ОДН по указанному прибору учета является незаконным, поскольку в доме уже имеется прибор учета электроэнергии "Энергомер" " ... ", установленный управляющей организацией в ... году для учета расхода электрического энергоресурса в местах общего пользования дома, который опломбирован и зарегистрирован в соответствии с требованиями закона.

По данному учету прибора фиксируется расход электроэнергии только в местах общего пользования и показания значительно ниже, чем по прибору учета ОДПУ "Меркурий", так как последний учитывает электроэнергию, которую используют, в том числе жители в квартирах, необорудованных индивидуальными приборами учета. А их расходы распределяются между всеми жильцами.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Улан-Удэ Энерго" исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В суде первой инстанции истец и его представитель Борисевич А.Е. просили признать незаконными действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по ОДПУ "Меркурий" за период с ... по ... г., обязать ответчика исключить из финансово - лицевого счета истца начисленную плату за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за указанный период в сумме ... руб.

Представитель ответчика ОАО "МРСК-Сибири" - Бурятэнерго" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО "Улан-Удэ Энерго" Сачек В.Е. не согласилась с требованиями истца. Полагала, что ОДПУ "Меркурий" установлен с соблюдением процедуры установки, предусмотренной основными положениями. Требования по настоящему иску основаны на несогласии истца применять показания общедомового прибора учета.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Непомнящих И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что указанные требования уже являлись предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка N " ... ", решением которого от ... Хаханову В.М. было отказано в удовлетворении иска. В связи с чем, производство по данному делу подлежало прекращению. В жалобе также выражено не согласие с выводами суда о нарушении порядка установки и допуска к эксплуатации ОДПУ "Меркурий". Указано на то, что прибор учета был установлен во исполнение ФЗ-261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности ... ".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Непомнящих И.В. доводы жалобы поддержала.

Истец Хаханов В.М. и его представитель Борисевич А.Е. полагали, что решение постановлено законно.

Представитель третьего лица ОАО "Улан-Удэ Энерго" Сачек В.Е. поддержала позицию ответчика.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Хаханов В.М. проживает в квартире N " ... ".

В ... сетевой организацией ОАО "Улан-Удэ Энерго" в подсобном помещении многоквартирного жилого дома N " ... " был установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) "Меркурий".

Электроснабжение указанного жилого дома в спорный период осуществляло ОАО "МРСК-Сибири"- Бурятэнерго".

Удовлетворяя исковые требования Хаханова В.М., районный суд исходил из того, что отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета "Меркурий". Суд посчитал, что в нарушение требований закона, приведенных в решении, сетевая организация в ... самовольно, без ведома и уведомления собственников помещений, управляющей организации, произвела установку ОДПУ "Меркурий".

Однако, как видно по делу и из искового заявления, Хахановым В.М. требования о незаконности установки прибора "Меркурий" по причине нарушения процедуры его монтажа не заявлялись. Истец указывал, что ответчик ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" незаконно принимает показания названного прибора и по нему осуществляет начисление оплаты за расходование электроэнергии на общедомовые нужды, в то время как имеется ранее установленный прибор "Энергомер". Также исковые требования основывались на незаконности действий ответчика, не принимающего мер к установке индивидуальных электросчетчиков.

То есть суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права. В связи с чем, такое решение не может быть признано законным, и оно подлежит отмене. При этом коллегия учитывает следующее.

В деле отсутствуют доказательства, которые бы позволяли с достоверностью утверждать о законности установки общедомового прибора учета "Энергомер", о котором ведет речь истец.

Последний утверждает, что прибор был установлен в ... Между тем из документов следует, что в ... этого прибора в доме не имелось. А представитель управляющей организации - ООО "Юго-Западное" в ходе разбирательства по иску Хаханова В.М. поясняла, что "в доме N " ... " был установлен только один общедомовой счетчик в ... Счетчик, который ранее установлен в данном доме, не был установлен и принят в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, начисления по нему не производятся" (л.д.13).

Непонятно, на основании какого нормативно-правового акта либо закона, прибор "Энергомер" был установлен; была ли соблюдена процедура его установки, был ли он надлежащим образом принят, введен в эксплуатацию, проходил ли он поверку, является ли он пригодным для использования в настоящее время. Даже, если ранее работавшая управляющая компания и принимала по нему показания, сделать однозначный вывод о законности его установки и применения в ... и на данный момент не представляется возможным.

Поэтому у сетевой компании в силу положений, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; Федерального закона от 23.11.2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имелась обязанность по установке общедомового прибора учета. А у ответчика имеется обязанность производить расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из его показаний.

Несогласие истца с производимым расчетом на основании показаний прибора учета "Меркурий" не свидетельствует о незаконности действий ответчика по начислению платы. Как и непринятие мер по оснащению индивидуальными приборами учета отдельных квартир в доме истца не означает незаконность действий ответчика по расчету оплаты за потребленную электроэнергию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Хаханова В.М.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Хаханова Владимира Матвеевича.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи коллегии: О.Л.Гимадеева

Б.С.Семенов