Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрмекбаева Д.А. к ПБОЮЛ Богданову А.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Халтинова И.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.02.2015 года,

которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Эрмекбаева Д.А. в счет возмещения материального ущерба хххх., расходы на оплату нотариальной доверенности хххх., расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх.

Взыскать с ПБОЮЛ Богданова А.С. в пользу Эрмекбаева Д.А. в счет возмещения материального ущерба хххх., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме хххх., расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Трифонова О.Н., представителя ПБОЮЛ Богданова А.В.- Халтинова И.В, третье лицо Имыхелова Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрмекбаев Д.А. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ Богданову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме хххх. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, виновником которого является Имыхелов Н.В., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, погибла сестра истца хххх Для организации похорон сестры истец понес расходы в сумме хххх., хххх

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Эрмекбаев Д.А. и его представитель Трифонов О.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО "Росгосстрах" хххх., оставшуюся часть требований взыскать с ПБОЮЛ Богданова А.В.

Ответчик ПБОЮЛ Богданов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Халтинов И.В. исковые требования не признал и пояснил, что водитель Имыхелов Н.В. в трудовых отношениях с ПБОЮЛ Богдановым А.В. не состоял, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор. Размер материального ущерба не доказан.

Третье лицо Имыхелов Н.В. полагал, что иск необоснованный и пояснил, что с индивидуальным предпринимателем Богдановым А.В. состоял в гражданско-правовых отношениях, взяв у него автомобиль в аренду. Работал в такси хххх".

Представитель соответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Халтинов И.В. просит решение отменить, принять новое решение. В жалобе указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Богданова А.В. является ненадлежащим ответчиком. На момент совершения ДТП транспортным средством Имыхелов Н.В. управлял на праве аренды.

Представителем истца Трифоновым О.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Эрмекбаев Д.А., ответчик ПБОЮЛ Богданов А.В., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец Эрмекбаев Д.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ПБОЮЛ Богданова А.В. - Халтинов И.В. жалобу поддержал и пояснил, что считает надлежащими ответчиками являются ООО "Росгосстрах" и работодатель Имыхелова Н.В.- такси хххх

Представитель истца Трифонов О.Н. с доводами жалобы не согласился.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела хххх на пешеходном переходе в районе дома хххх по хххх водитель автомашины хххх, государственный регистрационный номер хххх Имыхелов Н.В. совершил наезд на пешехода хххх результате полученных телесных повреждений последняя скончалась.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ хххх года Имыхелов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения по неосторожности смерти хххх по вине Имыхелова Н.В., а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Имыхелова Н.В. и смертью хххх установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем в доказывании не нуждаются.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Эрмекбаева Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1068, 1079 ГК РФ, исходил из наличия трудовых отношений между Богдановым А.В. хххх) и Имыхеловым Н.В. ( хххх о причинении телесных повреждений, приведших к смерти по неосторожности хххх во время исполнения трудовой обязанности в интересах работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На момент ДТП, в котором были причинении телесные повреждения, приведшие к смерти хххх гражданская ответственность водителя Имыхелова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах", с последнего в пределах лимита страховой выплаты на возмещение расходов на погребение, установленной статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию в пользу истца в размере хххх.

Следовательно, в остальной части подтвержденные расходы на погребение и на авиабилет сопровождающего лица в размере хххх., как обоснованно указано судом, подлежат возмещению за счет ответчика ПБОЮЛ Богданова А.В.

Довод представителя ответчика Халтинова И.В. о том, что на момент ДТП водитель Имыхелов Н.В. не состоял в трудовых отношениях с ПБОЮЛ Богдановым А.В. судом первой инстанции обсуждался и суд обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений, о причинении тяжкого вреда здоровью, приведших к смерти хххх. во время выполнения трудовой обязанности в интересах работодателя.

Данный вывод следует из материалов уголовного дела Имыхелова Н.В. по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, трудового договора от хххх, согласно которого Имыхелов Н.В. был принят к ИП Богданову А.В. на должность водителя.

Представленные соглашение о расторжении трудового договора от хххх ( хххх) и договор аренды автомобиля без экипажа от хххх, дополнение к нему и акты приема передачи транспортного средства суд обоснованно оценил критически, как намерение избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Довод о том, что Имыхелов Н.В. работал в такси хххх" нечем не подтвержден. Реклама такси хххх" на автомашине, которой управлял Имыхелов Н.В., не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии Б.С. Семенов

И.И. Мирзаева