Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк Е.В. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГУ "Востокрегионжилье" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Домрачевой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тарасюк Е.В. к ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Тарасюк Е.В. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "

Решение является основанием для регистрации за Тарасюк Е.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав пояснения представителя истца Одоева Б.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк Е.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, ФГУ "Востокрегионжилье" о признании права собственности, в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

В обоснование заявленных требований Тарасюк Е.В, указала, что жилое помещение было предоставлено на основании ордера ... от ... ее отцу К.В.А. с составом семьи супруга - К.Л.И. и дочь Тарасюк Е.В ... Родители - К.В.А. и К.Л.И. оформили нотариальное согласие на приватизацию квартиры в ее пользу.При обращении к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения было отказано и одновременно разъяснено, что реализация данного права осуществляется в судебном порядке.

Истец Тарасюк Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Одоев Б.Н. просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Махмудова В.Н. с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения, согласно которым ответчики полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, а приватизация служебного жилья законом не предусмотрена. В настоящее время законодательством не урегулирован вопрос передачи квартир МО РФ в собственность граждан, не определен орган, уполномоченный передавать жилые помещения в собственность граждан, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Также просила рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчиков.

Представитель ответчика ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Домрачева М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что квартира, в которой проживает Тарасюк Е.В., является служебной и приватизации не подлежит. Данная квартира предоставлялась К.В.А. в качестве служебного жилья на период исполнения им должностных обязанностей. ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Жилые помещения жилищного фонда ВС РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" Домрачева М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ФГУ "Востокрегионжилье" в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Истец Тарасюк Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, с решением согласна.

Представитель истца Одоев Б.Н. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Законодателем определено, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что К.В.А. на основании ордера ... от ... выделено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " (ранее " ... "), " ... ", на состав семьи ... человека: жена и дочь.

В соответствии со ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры К.В.А., служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно Постановлению Администрации г.Улан-Удэ ... от " ... " года улица " ... " переименована в улицу " ... ".

Согласно справке филиала "Улан-Удэнский" ОАО "Славянка" по состоянию на ... в спорном жилом помещении на регистрационном учете значатся К.В.А. и К.Л.И.

К.В.А. и К.Л.И. не возражают против приватизации квартиры по адресу: " ... " на имя дочери Тарасюк Е.В. Их согласие удостоверено в нотариальном порядке (NN ... и ... от ... года).

Согласно сведениям Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, КУИиЗ г.Улан-Удэ, ТУ Росимущество РБ спорная квартира в реестре муниципальной и федеральной собственности не значится.

При обращении Тарасюк Е.В. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, согласно имеющемуся в материалах дела ответу ... от ... , ей было отказано в этом.

Удовлетворяя требования Тарасюк Е.В., суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства включения спорной квартиры в состав специализированного служебного фонда, поскольку, как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена отцу истицы, являвшемуся военнослужащим Вооруженных Сил, как основному квартиросъемщику, в ... году.

С выводом суда об удовлетворении заявленных требований коллегия согласиться не может.

Действительно, согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от ... и справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Бурятия от ... Тарасюк Е.В. не приобретала в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории Республики Бурятия.

Однако, отсутствие в собственности приватизированного жилья и неучастие в приватизации автоматически не влечет за собой право истца Тарасюк на приватизацию cпорного жилого помещения по " ... ".

Законодателем установлено, что приватизации подлежит занимаемое гражданином жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тарасюк Е.В., ... года рождения, в спорной квартире не проживает, не занимает ее фактически, зарегистрирована по месту постоянного жительства по " ... " в " ... ", т.е. членом семьи нанимателя она к моменту рассмотрения дела не являлась, не несла и не несет обязанности члена семьи нанимателя по отношению к спорному жилью.

Кроме того, закон определяет приватизацию занимаемого жилого помещения как один из способов удовлетворения потребностей в жилище. Однако, как установлено судом, жилым помещением истец обеспечена, имеет в собственности жилое помещение в " ... ", в улучшении жилищных условий не нуждается, в очереди не состоит.

Довод представителя истца о том, что решив вопрос о приватизации квартиры на истца Тарасюк, а не на ее престарелых родителей, которые фактически проживают в квартире, они решили сэкономить как время, так и средства, чтобы в будущем не заниматься переоформлением документов, не имеет правового значения.

По мнению коллегии, родители истца К.Л.И. и К.В.А. не лишены возможности приватизации указанного жилого помещения в случае, если они занимают его фактически и продолжают пользоваться им по договору социального найма.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тарасюк Е.В., которая в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что она фактически занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.

Принимая новое решение по делу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2014 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Тарасюк Е.В. к ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: О.Р.Холонгуева

О.З. Нимаева