Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вамбуева Ч.Б. к Голеву М.Л. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Миронова В.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Вамбуева Ч.Б. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Миронова В.О., представителя ответчика Ожиговой О.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Миронов В.О., действующий в интересах Вамбуева Ч.Б., просил освободить истца от исполнения договора купли-продажи LCD телевизора SONY, заключенного ... с ИП Голевым М.Л., взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... Вамбуевым Ч.Б. у ИП Голева М.Л. был приобретен LCD телевизор SONY по цене ... руб., на который был установлен двухгодичный гарантийный срок.

В ... у телевизора возникла неисправность, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о ремонте телевизора. Ответчик перенаправил истца в сервисный центр, где после диагностики поломки телевизора была выявлена неисправность матрицы, что указывает на отсутствие вины потребителя в возникновении неисправности.

... истец подал ответчику претензию об обмене некачественного товара, однако последний ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СТ Сервис".

Истец Вамбуев Ч.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Миронов В.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Квирикадзе Т.А. и Ожигова О.С. исковые требования не признали. Полагали, что истец не доказал того, что неисправный телевизор приобретался у ИП Голева М.Л., так как обнаружено несоответствие по серийному номеру на товаре и гарантийном талоне.

Представитель ООО "СТ Сервис" Первушкин Д.В. пояснил, что при проведении диагностики сданного Вамбуевым на ремонт телевизора обнаружена неисправность матрицы, каких-либо механических повреждений при вскрытии обнаружено не было, определить характер повреждения матрицы они не могут.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Миронов В.О. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что несоответствие в серийном номере телевизора с гарантийным талоном вызвано невнимательностью продавца, который его заполнял, что не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя Вамбуева Ч.Б.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Миронов В.О. поддержал доводы жалобы.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика Ожигова О.С. возражала против отмены решения суда, полагала, что оно вынесено законно.

Представитель третьего лица в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Судом установлено, что ... г. Вамбуевым Ч.Б. в ТЦ " " ... "" у ИП Голева М.Л. был приобретен LCD телевизор SONY модель " ... " серийный номер ... по цене ... руб. с гарантийным периодом - 1 год, что подтверждается товарным, кассовыми чеками, гарантийным талоном, сертификатом на дополнительное обслуживание N

... ООО "СТ Сервис" приняло от Вамбуева Ч.Б. на платную диагностику телевизор " ... " LCD SONY, серийный номер ... , в связи с отсутствием изображения.

... ООО "СТ Сервис" в адрес Вамбуева Ч.Б. направлено сообщение о том, что диагностика телевизора выявила неисправность матрицы. Данная запасная часть не поставляется заводом изготовителем.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Эксперт пришел к заключению, что представленный на экспертизу телевизор имеет неисправность матрицы жидкокристаллического дисплея экрана, что является браком производителя, следов ненадлежащей эксплуатации потребителем не имеется.

При этом в заключении было указано на несоответствие серийного номера телевизора, представленного на экспертизу ( ... ), серийному номеру, указанному в гарантийном талоне ( ... ).

Отказывая в удовлетворении иска Вамбуева Ч.Б., районный суд исходил из того, что последним не представлены доказательства, подтверждающие, что именно LCD телевизор "Sony" модель " ... " серийный номер ... , приобретенный им ... , имеет какие-либо недостатки.

С таким выводом суда согласиться нельзя, решение районного суда подлежит отмене по нижеприведенным мотивам.

Факт приобретения ... истцом у ИП Голева М.Л. телевизора имел место, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Представителем истца было дано пояснение, что расхождение в указании серийных номеров, на что было обращено внимание экспертом, связано с неточным написанием продавцом серийного номера в гарантийном талоне, выданном при продаже товара. Однако судом не дано должной оценки этим пояснениям и не учтено, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ... Вамбуеву Ч.Б. был продан иной телевизор, а не тот, который был передан на проведение ремонта, а затем в ходе судебного разбирательства - на экспертизу.

Между тем в суде второй инстанции пояснения представителя истца Миронова В.О. нашли свое подтверждение. Так, на упаковке телевизора имеется три номера, а именно, ...

То есть сопоставление этих номеров с номерами, обозначенными в гарантийном талоне и на телевизоре, вышедшем из строя, позволяет говорить об их идентичности. А это означает, что продавцом в гарантийный талон был вписан один из номеров, который не был указан на самом телевизоре, но он имеет отношение к спорному неисправному телевизору.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком был продан истцу спорный телевизор, который имеет неисправность матрицы жидкокристаллического дисплея экрана, что является браком производителя, а не результатом его ненадлежащей эксплуатации со стороны Вамбуева Ч.Б.

Ввиду того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, последний вправе заявить о возврате уплаченной за телевизор суммы (т.к. ответчик отказался его заменить на другой), что возможно в силу ч.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В данном случае требования о проведении ремонта телевизора, а затем - о его замене были предъявлены истцом в пределах указанных сроков.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере ... руб.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку выполнения законных требований потребителя Вамбуева Ч.Б. Так, ... последним было подано ответчику заявление об обмене товара на аналогичный товар, что предусмотрено ст.21 Закона "О защите прав потребителей". Однако данное обращение покупателя было проигнорировано, никаких мер, действий Голевым М.Л. предпринято не было.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка составила ... руб. ( ... руб. х 1% х ... дн. (за период с ... до ... ). Однако в настоящем случае коллегия считает возможным в виде исключения применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом коллегия учитывает явную несоразмерность неустойки и цены некачественного телевизора, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, в том числе коллегия принимает во внимание, что, подав заявление ответчику в ... , истец в суд обратился только в ... Т.е. последний сам не проявил должного интереса в скорейшем разрешении спора.

Поэтому, учитывая все эти обстоятельства, коллегия принимает решение о снижении суммы неустойки до ... руб.

В соответствии с ст.15 Закона "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, длительного бездействия со стороны ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, коллегия считает, что размер компенсации в сумме ... руб. истцом заявлен в разумных пределах, а потому в указанном размере моральный вред и должен быть компенсирован ответчиком.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вамбуева Ч.Б.

В соответствии с ст.13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме ... руб. ... коп. (50% от ... руб., взысканных в пользу последнего).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая количество заседаний, в которых принял участие представитель, категорию дела, коллегия считает, что эти расходы подлежат возмещению в сумме ... руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Вамбуева Ч.Б., с возвратом телевизора, находящегося в ООО "СТ Сервис", ответчику.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Вамбуева Ч.Б..

Взыскать с Голева М.Л. в пользу Вамбуева Ч.Б. стоимость телевизора - ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... руб.

Взыскать с Голева М.Л. в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Телевизор LCD SONY модель " ... " возвратить Голеву М.Л..

председательствующий: Н.В.Пащенко

судьи: П.С.Назимова

О.Р.Холонгуева