Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Зверевой А.Ю. и Федоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Зверевой А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2015 года,

которым постановлено иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Зверевой А.Ю. и Федоровой Е.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму долга по кредитному договору в размере хххх. и судебные расходы в размере хххх.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Ри В.Ч., ответчика Звереву А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору хххх в размере хххх.

В судебном заседании представитель истца Тулугоев П.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Зверева А.Ю. в судебном заседании пояснила, что в связи с трудной жизненной ситуацией образовалась задолженность по кредиту, по мере возможности будет погашать.

Ответчик Федорова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зверева А.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Федоровой Е.А., которая не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Ответчик Федорова Е.А. не получала от банка извещений о ненадлежащем исполнении ею (Зверевой А.Ю.) обязательств по погашению кредита, в связи с чем суд неправомерно возложил ответственность по погашению кредита на Федорову. Она как заемщик неоднократно предлагала истцу в связи с временным тяжелым материальным положением изменить график погашения кредита, однако истец не соглашался на указанные условия, что противоречит разъяснением истца при оформлении кредита, а также нарушает ее права.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зверева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что просит освободить ответчика Федорову Е.А. от выплаты по кредиту.

Представитель истца Ри В.Ч. просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Федорова Е.А. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика Федоровой Е.А..

Выслушав представителя истца Ри В.Ч., ответчика Звереву А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что хххх года между ОАО "Россельхозбанк" и Зверевой А.Ю. был заключен кредитный договор N хххх на основании которого последней был предоставлен кредит в размере хххх годовых со сроком возврата до хххх.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Федоровой Е.А. был заключен хххх договор поручительства.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком Зверевой А.Ю. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309,310, 363,819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков обязанность погашения задолженности по кредитному договору.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие в рассматриваемом в данном деле правоотношения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика Федоровой Е.А., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не состоятелен. Согласно материалов дела судебная повестка Федоровой Е.А. была отправлена заказным письмом хххх) и вручена ( хххх). Кроме этого, сама Федорова Е.А. не заявляла о том, что ей не было известно о судебном заседании.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком Федоровой Е.А. требования банка о досрочном возврате суммы кредита отмену законно постановленного решения не влекут, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в результате неисполнения принятых по кредитному договору обязательств не являются, не опровергает факт нарушения ответчиком Зверевой А.Ю. условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.

Истцом в материалы дела представлены копии требований о досрочном погашении задолженности, а также почтовые квитанции, подтверждающие их отправку ответчикам.

Не может являться основанием отмены решения суда и довод жалобы ответчика об отказе банка изменить график погашения кредита, поскольку кредитным договором предусмотрен график погашения кредита, оснований для изменения графика, отсрочки выплаты ежемесячных платежей, указанным договором не предусмотрено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Федоровой Е.А. от обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Как было указано выше, Федорова Е.А. является поручителем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт хххх договора поручительства хххх года предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 363 ГК РФ и взыскал задолженность по кредитному договору с Федоровой Е.А. Заемщик Зверева А.Ю. не представила доказательств, подтверждающих возможность освобождения Федоровой Е.А. от исполнения обязательств перед банком.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии Б.С. Семенов

И.И. Мирзаева