Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.,

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.С. к Петрову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Петрова Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Петрова Д.В. в пользу Попова Н.С. убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика - " ... " руб., услуг представителя - " ... " руб., услуг нотариуса - " ... " руб., услуг почтовой связи - " ... " руб., по оплате госпошлины - " ... " руб., всего " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Попов Н.С. просил взыскать с Петрова Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " руб., и возместить судебные расходы.

Требования основаны на том, что ... в г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "" под управлением водителя Халецкого В.С., принадлежащего на праве собственности ответчику Петрову Д.В., и автомобиля марки " " ... "" под управлением Попова Н.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халецкого В.С. Автогражданская ответственность владельца автомобиля " " ... "" - Петрова Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет " ... " руб. Указанная сумма в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с собственника транспортного средства, за управлением которого находился Халецкий В.С.

В суд первой инстанции истец Попов Н.С. не явился, его представитель Бахаев Д.Б. иск поддержал.

Ответчик Петров Д.В. и его представитель Спирина Е.М. иск не признали, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Халецкий В.С. Указали, что Петров Д.В. оставил свой автомобиль в помещении хоздвора на территории Одигитриевского собора, и ключи от автомобиля находились в ящике под замком. Халецкий незаконно завладел ключами от автомобиля и уехал на нем домой, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо Халецкий В.С. суду пояснил, что он осуществлял помощь в Одигитриевском соборе. Он завладел ключами от автомобиля Петрова и выехал на нем, чтобы отвезти дрова домой. По пути по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие, так как он нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу другому автомобилю.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петров Д.В. просит его отменить. Указывает, что вывод суда о недоказанности выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий Халецкого В.С. является необоснованным. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Халецкого В.С., который совершил угон автомобиль. Последний в ходе судебного разбирательства подробно пояснял, что ящик с ключами он взломал и выехал с территории храма когда стемнело, чтобы никто не видел. В расписке Халецкий В.С. указывает на то, что машину взял без разрешения и обязуется возместить ущерб. Суд не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле самого Халецкого В.С. в качестве надлежащего ответчика. В действиях Петрова Д.В. отсутствует какая-либо вина в причинении истцу ущерба, выводы суда в указанной части являются неверными. В суде Петров Д.В. пояснил, что до того, как истек срок действия договора ОСАГО, несколько раз с его согласия автомобилем управлял водитель храма. Ключ от замка зажигания находился в ящике, где хранятся все ключи от помещений хоздвора. Указанным пояснениям судом не дана надлежащая правовая оценка. Ссылка суда на Правила дорожного движения РФ и Закон об ОСАГО в обоснование вывода о неосуществлении надлежащего контроля за автомобилем является несостоятельной.

На заседании судебной коллегии Петров Д.В. и его представитель Спирина Е.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Попов Н.С. в суд не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен, его представитель Галсанов В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Третье лицо Халецкий В.С. в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... около 16 часов на " ... " Халецкий В.С., управляя принадлежащим ответчику Петрову Д.В. автомобилем марки " " ... "", государственный номер " ... ", нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки " " ... "", принадлежащим истцу Попову Н.С. под его управлением.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халецкого В.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Истана" не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП Трифонова В.Г. от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "" составляет " ... " руб. с учетом износа.

В силу абз. 2 пункта статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 названного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о возложении на Петрова Д.В. ответственности за причиненный вред, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика судебной коллегией установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2015 года Халецкий В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб., за то, что ... он умышленно с целью извлечь полезные свойства автомобиля завладел автомобилем марки " " ... "", принадлежащим Петрову Д.В., и при управлении им совершил столкновение с другой автомашиной.

Таким образом, доводы ответчика Петрова Д.В. о том, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Халецкого В.С., нашел свое подтверждение, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае должно быть возложено на лицо, противоправно завладевшее источником.

Доказательств того, что противоправное изъятие транспортного средства произошло в результате виновных действий самого собственника имущества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на Петрова Д.В. ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного Попову Н.С., противоречит пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Попова Н.С., заявленных к ответчику Петрову Д.В.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования Попова Н.С. к Петрову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.Р. Холонгуева

П.С. Назимова