Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 июня 2015г. гражданское дело по иску Дедюхиной В.И. к госпиталю на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дедюхиной В.И. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2015г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Дедюхину В.И. и ее представителя Титову Л.М., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Приказом исполняющего обязанности начальника госпиталя на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России М. Ташимова от " ... ". за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекших многочисленные нарушения и недостатки в деятельности стоматологического кабинета без уважительных причин, заведующая стоматологическим кабинетом - " ... " Дедюхина В.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом этого же должностного лица от " ... ". Дедюхина В.И. привлечена к материальной ответственности в размере " ... " руб.

Обращаясь в суд, Дедюхина В.И. просила признать незаконными и отменить перечисленные выше приказы, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, мотивируя их незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании районного суда Дедюхина В.И. настаивала на иске, представитель ответчика в лице и.о. начальника госпиталя Ташимова М.М., напротив возражал против удовлетворения иска.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части признания незаконным приказа о привлечении истца к материальной ответственности и компенсации морального вреда. В части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Дедюхина подала на него апелляционную жалобу (с дополнениями) в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ею приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно об отсутствии ее вины в выявленных недостатках работы стоматологического кабинета.

На данную жалобу представителем ответчика Ташимовым М.М. принесены возражения, в которых он просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

На заседании коллегии Дедюхина В.И. ее представитель Титова Л.М., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исходя из требований законности, проверив решение суда в оспариваемой части в полном объеме (вне зависимости от доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. начальника госпиталя на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России М.М. Ташимова от " ... "., заведующей стоматологическим кабинетом врачу- " ... " Дедюхиной В.И. объявлен выговор за совершение ею дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекших многочисленные нарушения и недостатки в деятельности стоматологического кабинета без уважительных причин.

Отказывая в признании приведенного приказа незаконным, районный суд исходил из обоснованности привлечения истца к указанной дисциплинарной ответственности ввиду доказанности совершения ею дисциплинарного проступка, который по мнению суда, выразился в следующем: в стоматологическом кабинете не соблюдались требования санитарно-эпидемиологических требований, в частности п. 11 п. 1 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; со стороны заведующего кабинетом отсутствовал контроль за работой среднего медицинского персонала, что повлекло отсутствие учета расхода этилового спирта, его недостачу; заведующая кабинетом не осуществляла контроль и не проводила проверки правильности хранения и учета, срока годности лекарственных средств, что привело к недостаче пломбировочного материала; со стороны заведующей не осуществлялся учет амбулаторных больных, учет основных стоматологических лечебно-диагностических мероприятий, выраженных в условных единицах трудоемкости.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Под законностью привлечения к юридической ответственности, наряду с прочим является четкость и ясность обвинения. В частности, каждый гражданин вправе четко знать, в чем он именно обвиняется, совершение каких именно противоправных действий ему вменяется в вину. Четкая формулировка обвинения необходима для реализации гражданином своего конституционного права на судебную защиту, в том числе права давать объяснения по существу вменяемого проступка.

Вопреки перечисленному, формулировка, изложенная в оспариваемом приказе не позволяет четко установить, что именно совершила Дедюхина В.И., в чем выразилось ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей.

Из акта от " ... "., ссылка на который имеется в установочной части оспариваемого приказа также не видно, какие именно нарушения, описанные в нем стали возможными именно по вине Дедюхиной В.И., в результате неисполнения именно ее служебных обязанностей.

Учитывая отсутствие, как в оспариваемом приказе, так и в акте от " ... ". (на который имелась ссылка в приказе) описания состава дисциплинарного проступка, вменяемого в вину Дедюхиной, оснований для признания его законным у районного суда не имелось.

В частности в соответствии с п.п. 34, 35 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ к предмету доказыванию по настоящему делу относились, в том числе наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за совершение которого она привлечена к ответственности.

Как следствие, отсутствие описания состава проступка в оспариваемом приказе препятствовало суду проверить законность привлечения Дедюхиной к дисциплинарной ответственности.

Оснований самостоятельно квалифицировать действия Дедюхиной и описывать состав ее дисциплинарного проступка (как это сделал районный суд), у районного суда не имелось.

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в силу п.3 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При принятии нового решения, учитывая перечисленное выше, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемого приказа законным, ввиду противоречия его общим принципам привлечения к юридической ответственности, а потому приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Дедюхиной В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2015г. в части отказа в удовлетворении иска Дедюхиной В.И. отменить. Принять новое решение об удовлетворении иска Дедюхиной В.И. о признании приказа исполняющего обязанности начальника госпиталя на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России М. Ташимова от " ... ". незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности начальника госпиталя на 150 коек г. Кяхта ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России М. Ташимова от " ... " о привлечении заведующего стоматологическим кабинетом - " ... " Дедюхину В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Казанцева Т.Б.