Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л.И. к Васильеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по

апелляционной жалобе

представителя истца Бурлака Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 05 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.И. к Васильев В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, её представителя Бурлака Н.А., представителя ответчика Осокиной Т.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Васильева Л.И. просила взыскать с Васильева В.И. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере ... рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Васильевы, находясь в разводе, пришли к соглашению о приобретении квартиры для их сына В.

Для чего Васильева Л.И. должна была внести наличные денежные средства для обеспечения полной стоимости приобретаемой квартиры и оплаты услуг риэлтора. А Васильев В.И. должен был вложиться за счет средств субсидии, выделяемой ему для приобретения жилья.

Ответчиком была выдана сыну В. доверенность, которым по договору купли-продажи от ... была приобретена квартира по " ... " за счет наличных средств истицы в сумме ... руб. и средств субсидий, которая была оформлена на Васильева В.И.

После приобретения квартиры ответчик не выполнил обязательства по соглашению сторон, квартиру сыну не передал, и она перешла в собственность Е.

Денежные средства, внесенные истицей в счет оплаты квартиры, являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание истец Васильева Л.И. не явилась, ее представитель по доверенности Бурлак Н.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Васильев В.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Осокина Т.П. исковые требования не признала. Пояснила, что Васильев В.И. выдал сыну доверенность для оформления прав на жилой дом и на приобретение жилья, однако, ему не было известно о приобретении квартиры, внесении истицей наличных денежных средств, на что согласия он не давал. В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату. С момента приобретения квартиры истица должна была знать о нарушении её права, и она вправе была обратиться в суд за разрешением спора о возврате денег. Однако истица пропустила срок исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурлак Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Автор жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истица узнала о переоформлении ответчиком права собственности на квартиру на третье лицо.

В суде апелляционной инстанции истица, её представитель Бурлак Н.А. доводы жалобы поддержали.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Осокина Т.П. полагала, что решение постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ... Васильев В.И. выдал своему сыну В. доверенность с правом регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: " ... ", а также с правом приобретения любого недвижимого имущества в г. Улан-Удэ.

... между М. (продавцом) и Васильевым В.И. (покупателем) в лице В. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: " ... ".

Квартира была оценена в ... руб., оплата оговаривалась: ... руб. из собственных средств покупателя и ... руб. путем перечисления за счет средств федерального, республиканского и городского бюджетов в виде субсидий, выделяемых Васильеву В.И. на приобретение жилья.

Из расписки от ... следует, что продавец М. получил денежную сумму в размере ... руб. от Васильевой Л.И. в счет продажи квартиры по адресу: " ... ".

... Васильеву В.И. выдано свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру.

Судебная коллегия считает, что районный суд верно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исчисление срока исковой давности начинается с того момента, когда ответчик стал собственником квартиры, а у истицы возникло право на возврат своих денежных средств, потраченных на покупку жилья.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о приобретения жилого помещения для их сына, не имеется; ответчиком указанное обстоятельство отрицается. С ... Васильева Л.И. могла настаивать на переоформлении квартиры на сына либо потребовать у Васильева В.И. ... руб. Как видно по делу, с настоящим иском Васильева Л.И. обратилась только ... , т.е. за пределами трехлетнего срока.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права Васильева Л.И. узнала со времени прекращения права собственности на квартиру за ответчиком, действовавшего вопреки их договоренности, несостоятельны. Утверждения об имевшихся договоренностях, как уже было сказано выше, ничем не подкреплены. Поэтому полагать, что срок исковой давности должен быть привязан к моменту распоряжения квартирой ответчиком, оснований не имеется.

Распорядиться жильем последний мог и значительно позже, что не означает, что Васильева Л.И. до того срока не была вправе заявить иск о взыскании указанной денежной суммы, поскольку право на их получение у неё возникло, когда ответчик оформил право собственности на квартиру. Впрочем, такой возможности она не была лишена и ранее, с ... , потому как договоренностей ни по жилью, ни по доплате не было, и вносить какую-либо сумму истица не была обязана.

Также можно согласиться и с выводами суда о применении в данном случае положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истице было известно об отсутствии с её стороны каких-либо обязанностей по внесению денежных средств; передача денежных средств продавцу квартиры не порождала прав, последствий для истицы и для В. Поэтому суд вполне правомерно исходил и из того, что денежные средства не подлежат возврату, согласно ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия полагает решение районного суда постановленным законно и обоснованно, и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Н.В.Пащенко

судьи: О.З.Нимаева

О.Р.Холонгуева