Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербина Ю.В. к ОАО " Молоко Бурятии", ООО " Росгосстрах" филиала в РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя Яковлева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 февраля 2015г, которым постановлено:

Исковые требования Сербина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " Молоко Бурятии" в пользу Сербина Ю.В. материальный ущерб в результате ДТП в размере " ... " руб., убытки за производство оценки в размере " ... " руб., почтовые расходы " ... " руб., судебные расходы на услуги представителя в размере " ... " руб., итого " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО " Молоко Бурятии" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителя Сербина Ю.В.- Яковлева А.Н., представителя ОАО "Молоко Бурятии" Алексеева Б.С., представителя ООО " Росгострах" Ринчино Б.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Сербин Ю.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал в РБ неустойку в размере " ... " руб., с ответчика ОАО "Молоко Бурятии" разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере " ... " руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в размере " ... " руб., услуги эксперта в размере " ... " руб., и " ... " руб., услуги нотариуса в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2014г по адресу " ... ", между автомобилем " ... " с государственным номером " ... " под управлением Сербина Ю.В., собственником которого он является, и " ... " с государственным номером " ... " принадлежащего ОАО " Молоко Бурятии", под управлением Имигенова О.Б. автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является Имигенов О.Б., управлявший автомашиной " ... " гражданская ответственность застрахована в СОАО " ... " Гражданская ответственность истца, владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении Сербина Ю.В. в страховую компанию ООО " Россгострах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик признало случай страховым, установив и выплатив сумму ущерба в размере " ... " руб. " ... ". Истец не согласился с оценкой и им проведена независимая оценка у ИП " ... " в НЭО " ... " Сумма ущерба составила " ... " руб., утрата товарной стоимости в размере " ... " руб., стоимость оценки составила " ... " руб,. стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля истца - " ... " руб. В адрес ООО "Росгосстрах" истцом 15.12.2014г направлена претензия о доплате страховой суммы. Претензия рассмотрена ООО " Росгосстрах" и удовлетворена, доплата возмещения в размере " ... " руб. произведена Сербину Ю.В. 23.12.2014г. Истец полагает, что им обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения со дня обращения 30.10.2014г из расчета " ... " рубх54дня/100 = " ... " руб. Сумму причиненного ущерба " ... " истец просит взыскать с ОАО "Молоко Бурятии".

В судебном заседании истец Сербин Ю.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Бахаев Д.Б., просил удовлетворить иск в полном объеме

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Ринчино Б.В. с иском в части требований к ним не согласился. Считает, что с 01.09.2014г в связи с внесенными изменениями в Закон претензионный порядок обращения обязателен. После обращения истца о доплате страхового возмещения по заявлению от 15.12.2014г, ему произведена доплата страхового возмещения в установленный срок.

Представитель ОАО "Молоко Бурятии" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Районным судом постановлено приведенное выше решение. Дополнительным решением суда от 27 марта 2015 г с ОАО "Молоко Бурятии" взысканы судебные расходы на нотариальные услуги в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сербина Ю.В.- Яковлева А.Н. сводятся к тому, что истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО " Россгострах" неустойки в размере " ... " рубля и снижением расходов на оплату услуг представителя. Считает, решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Просит изменить решение от 24.02.2015г и удовлетворить иск Сербина Ю.В. в полном объеме.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель Яковлев А.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Молоко Бурятии" Алексеев Б.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Истец Сербин Ю.В., третье лицо Имигенов О.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствии возражений, при наличии сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Статья 12 названного Закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что ООО " Росгосстрах" были соблюдены сроки доплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы истцу, что нарушений прав потребителя в данном случае не было допущено. В решении судья подробно мотивировал такой вывод. Обязанность по возмещению материального ущерба судом обоснованно возложена на ОАО " Молоко Бурятии".

С такими выводами суда 1 инстанции соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства " ... " с государственным номером " ... ".

27 сентября 2014 года на ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств. По вине Имигенова О.Б., водителя автомобиля " ... " с государственным номером О 645 ВС 03, принадлежащего ОАО " Молоко Бурятии" был поврежден автомобиль истца Сербина Ю.В.

Согласно договору ОСАГО автогражданская ответственность Сербина Ю.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

10 октября 2014 г. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ООО "Росгосстрах" за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков).

Ответчик ООО "Росгосстрах" случай страховым признала, установив и выплатив сумму ущерба в размере " ... " рулей " ... " копеек в установленные законом сроки.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП " ... " в НЭО " ... " для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету N " ... " от 20.11.2014г сумма ущерба составила " ... " руб. утрата товарной стоимости - " ... " руб., стоимость оценки составила " ... " руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости - " ... " руб.

Истцом в адрес ответчика ООО " Росгосстрах" 15.12.2014 г. направлена претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО в размере " ... " рублей, неустойки " ... " руб., о компенсации понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере " ... " руб., услуги представителя- " ... " рублей, услуги нотариуса - " ... " руб., о возмещении морального вреда в размере " ... " руб, то есть до " ... " руб. Претензия получена ответчиком в тот же день 15.12.2014г. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии.

Установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворил после получения претензии, 23.12.2014 г. ответчик перечислил доплату страхового возмещения. Всего ответчик перечислил истцу " ... " руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнил.

В Постановлении N 2 Пленума Верховного Суд РФ от 20.01.2015г "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 28, дается разъяснение, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскании убытков с ООО " Росгосстрах" в сумме " ... " руб., поскольку ответчик оплатил сумму страхового возмещения в полном объеме.

Неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Доводы апелляционной жалобы следуют из позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

В принятом решении судьи, в его резолютивной части усматривается техническая описка в сумме, подлежащей взысканию с ОАО "Молоко Бурятии", вместо " ... " рублей - " ... " руб. Допущенная описка подлежит исправлению.

Соответственно подлежит изменению в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ размер судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым увеличить оплату расходов на услуги представителя до " ... " руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной представителем помощи, его участия в судебных заседаниях 24 февраля 2015г и 27 марта 2015г, характера спора и его продолжительность.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2015 года, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Молоко Бурятии " в пользу Сербина Ю.В. материальный ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия в размере " ... " руб., убытки за производство оценки в размере " ... " руб., почтовые расходы " ... " руб., судебные расходы на услуги представителя в размере " ... " руб., всего " ... " ( " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с ОАО " Молоко Бурятии" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.М. Эрхетуева

О.Л. Гимадеева