Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Гимадеевой О.Л., Эрхетуевой О.М., при секретаре Бадмажаповой С.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.Д. к ООО "СИТ-5" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "СИТ-5" на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое требование Горбунова В.Д. к ООО "СИТ-5" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО "СИТ-5" в пользу Горбунова В.Д. " ... " руб.- стоимость ущерба после затопления квартиры, " ... ". - затраты на упаковку вещей, " ... " руб. - стоимость электропроводки, " ... " руб. - стоимость тепловентилятора, " ... ". в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Заслушав доклад председательствующего, проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Горбунов В.Д просил взыскать с ООО "СИТ-5" в возмещение материального ущерба " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... ", в возмещение судебных расходов " ... ".

Заявленные требования мотивировал тем, что 12.10.2014г. в результате течи гибкой проводки к смесителю на кухне в расположенной этажом выше квартире была затоплена его квартира, расположенная по ул. " ... " в г. Улан-Удэ. Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик.

Согласно комиссионному акту, составленному работниками УК ООО "Эталон-С" были зафиксированы повреждения в квартире: намокание потолка и стен в комнатах, отслоение и растрескивание окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя на потолке, вздутие штукатурного слоя на стенах, желтые пятна и разводы по потолку и стенам, отслоение обоев, отслоение дверных проемов, перекос дверных проемов, перекос наличников дверного проема. Для просушки отсыревших стен и потолка был приобретен вентилятор стоимостью " ... " руб., в связи с проведением ремонтных работ упакованы и вывезены вещи из квартиры, затраты составили " ... " руб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила " ... " руб., стоимость электропроводки - " ... " руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Башкуев Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Лазарева Н.С. возражала по иску, ссылаясь на то, что причина разрыва гибкого шланга в квартире ответчика не была установлена, также указывала на недопустимость принятия в качестве доказательства акта и отчета об оценке ущерба, проведенного без участия представителя ответчика.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СИТ-5" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям. Судом первой инстанции неправильно оценены представленные доказательства, не устранены имеющиеся между ними противоречия. Так из представленного акта осмотра квартиры и отчета об оценке следуют существенные и значительные разночтения при описании повреждений жилища истца, перечень которых приведен в жалобе. Сам отчет о стоимости причиненного ущерба является недопустимым доказательством, поскольку был составлен некомпетентной организацией, противоречит требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", содержит завышенные сведения о стоимости ремонта.

Выслушав представителей ответчика ОАО "СИТ-5" по доверенности Лазареву Н.С. и Толстопятова С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Горбунова В.Д. и его представителя Башкуева Е.В., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность постановленного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования Горбунова В.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры, расположенной в гор. Улан-Удэ по ул. " ... ", имевшим место 12.10.2014 г. из-за неисправности сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенным принципом полного возмещения вреда за счет виновного лица.

В ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" предусмотрены обязанности оценщика. Заявляя о несоответствии представленного в дело Отчета о стоимости причиненного ущерба в результате залива N 118/2014, утвержденного генеральным директором ООО "Регион-Эксперт" указывает на отсутствие у организации оценщика страховки в размере установленном законом.

Однако данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством по рассмотренному судом первой инстанции делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Наличие или отсутствие у оценщика страховки и ее размер не влияют на правильность его выводов, изложенных в отчете об оценке, а имеют правовое значение при разрешении споров о привлечении такого оценщика, к гражданско-правовой ответственности при недостаточности у него средств.

В рамках настоящего дела разрешен вопрос об ответственности ООО "СИТ-5" и, следовательно, размер возмещения подлежащего выплате Горбунову В.Д. не должен ставиться в зависимость от размера страховки ООО "Регион-Эксперт" и мог быть судом первой инстанции изменен только при наличии доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд обосновано руководствовался вышеприведенным Отчетом об оценке ООО "Регион -Эксперт", согласно которому стоимость ремонта квартиры Горбунова В.Д. составила " ... " руб. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, касающихся оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Из материалов дела следует, что основная позиция ответчика в суде первой инстанции сводилась к недоказанности его вины в затоплении квартиры истца и как следствие в причинении последнему ущерба, что не соответствует обстоятельствам установленным по делу.

Заявитель апелляционной жалобы отчет о стоимости восстановительного ремонта, хотя также оспаривал, но какие-либо заслуживающие внимания доводы, требующие судебной проверки, не привел. Ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении какой-либо судебной экспертизы по поводу установления иной стоимости ущерба, о чем свидетельствуют письменный отзыв (л.д. 77), содержание протоколов судебных заседаний от 04.03.2014 г.(л.д. 81) и от 17.03.2014 г.(л.д. 96).

Обязанности суда по своей инициативе назначать и проводить экспертизы по данной категории дел, действующим законодательством не установлено. Более того, положения ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания доводов и возражений возлагает на стороны их заявляющие.

Судебная коллегия признает не нашедшими подтверждения и довод жалобы об отсутствии должной квалификации у членов оценочной комиссии. Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей компетенции специалистов проводивших оценку, в то время как к Отчету приложены документы, подтверждающие эти сведения и ответчиком остались не опровергнуты.

Довод о недопустимости проведения оценки такого объекта как "стоимость причиненного ущерба в результате залива" со ссылкой на ст. 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также подлежит отклонении, как основанный на неверном толковании данной нормы. Согласно приведенной норме к объектам оценки наряду с другими вещными правами прямо отнесено право собственности. В связи с чем, истец или по его поручению другое лицо были вправе обратиться в указанную организацию за проведением оценки для последующего представления результатов оценки в качестве доказательства в суде в целях восстановления своего нарушенного права как собственника поврежденной по вине ответчика квартиры.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в деле отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы ООО "СИТ-5", направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.Л. Гимадеева

О.М. Эрхетуева