Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Максинвестстрой" к Машинцовой В.Л. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Машинцовой В.Л.

на решение Железнодорожного районного суда

г.Улан-Удэ от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Машинцовой В.Л., ... рождения, уроженки " ... " Республики Бурятия в пользу ООО "Максинвестстрой" задолженность по договору займа в размере " ... ", " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бадмаева М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ООО "Максинвестстрой" просило взыскать с Машинцовой В.Л. задолженность по договору займа в размере " ... " руб., в том числе сумму основного долга - " ... " руб., проценты за пользование суммой займа - " ... " руб., неустойку - " ... " руб. и расходы по уплате госпошлины - " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму " ... " руб., сроком до ... , под " ... " % в день. В указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

В суде первой инстанции представитель истца Генинов Г.И. иск поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Машинцова В.Л. просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дне и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности представлять свои доказательства и возражения относительно заявленных требований. Указывает, что на момент подачи иска в суд часть долга в размере " ... " руб. была возвращена путем удержания из заработной платы на основании судебного приказа мирового судьи, впоследствии отмененного. Размер процентов за пользование займом рассчитан неверно, поскольку их следует исчислять за " ... " дней пользования займом, как установлено договором, поэтому сумма задолженности составит " ... " руб. с учетом ранее выплаченной суммы. Кроме того, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На заседание судебной коллегии Машинцова В.Л. не явилась, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещена.

Представитель ООО "Максинвестстрой" Бадмаев М.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа, заключенного между сторонами 01 ноября 2013 года, Машинцова В.Л. должна была вернуть сумму займа " ... " руб. в срок до 16 ноября 2013 года и начисленные на указанную сумму проценты за пользование займом - " ... " % в день.

Из материалов дела следует, что заемщик Машинцова В.Л. в нарушение условий договора не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушив срок возврата займа, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Факт нарушения срока возврата суммы займа ответчиком не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела.

Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика определенную истцом задолженность по договору займа.

Расчет задолженности, представленный в дело, проверен судебной коллегией и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Договор займа заключен на добровольных началах, заемщик был согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Подписание заемщиком договора подтверждает его осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно пункту 2.3 договора начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем выдачи займа, по дату его возврата.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора, учитывая, что в установленный сторонами срок основной долг и начисленные на него проценты не были возвращены ответчиком, истец в настоящем деле вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами (3 % в день) до дня обращения в суд с настоящим иском, то есть до 16 октября 2014 года.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции правомерно применил процентную ставку, установленную договором, и период - с 01 ноября 2013 года по 15 октября 2014 года. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Утверждение в жалобе о том, что Машинцова В.Л. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, суд направлял в адрес ответчика почтовые извещения о рассмотрении дела. Повестка о судебном заседании, которое состоялось 25 ноября 2014 года, когда окончилось разбирательство по делу, была направлена ответчику почтой и вручена лично Машинцовой В.Л. 17 ноября 2014 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении на л.д. " ... "

То обстоятельство, что до обращения истца в суд из заработной платы ответчика была удержана сумма " ... " руб. по судебному приказу мирового судьи, не влияет на правильность расчета задолженности по договору займа.

Из дела видно, что 25 июля 2014 года мировой судья судебного участка N " ... " вынес судебный приказ о взыскании с Машинцовой В.Л. в пользу истца задолженности по договору займа, в том числе основной долг - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб., неустойка - " ... " руб. Однако данный приказ был впоследствии отменен по заявлению Машинцовой В.Л., что следует из пояснений представителя истца.

Из расчета задолженности, представленного истцом на л.д. 7, видно, что 29 августа 2014 года ответчица произвела оплату в размере " ... " руб. Однако согласно пояснениям представителя истца указанный платеж был направлен в счет погашения образовавшейся неустойки согласно условиям договора.

Как следует из пункта 2.6 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени 2 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая названные условия договора и то обстоятельство, что в установленный срок (16 ноября 2013 года) заемщик не возвратил сумму займа с процентами ( " ... " руб.), по состоянию на 29 августа 2014 года неустойка составляла уже более " ... " руб.

Следует учесть, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Машинцова В.Л. не оспаривала условия договора в части установления процента неустойки и действий ООО "Максинвестстрой" по распределению поступившей суммы в счет погашения неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Истцом не представлены доказательства возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Коллегия считает, что интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются, так как уплачиваемая ответчиком сумма процентов превышает полученную им по договору займа сумму более чем в десять раз. То есть экономические интересы истца обеспечены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки " ... " руб., что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку размер неустойки подлежит уменьшению, то расходы истца по уплате госпошлины, взысканные судом, также подлежат уменьшению.

Решение суда по указанным выше основаниям следует изменить.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2014 года изменить, уменьшив размер взысканной в пользу ООО "Максинвестстрой" с Машинцовой В.Л. задолженности по договору займа до " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины до " ... " руб., всего взысканию подлежит " ... " руб.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.Р. Холонгуева

П.С. Назимова