Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.

при секретаре Бадмажаповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельверовой М.В. к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование"

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сельверовой М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу Сельверовой М.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также возмещение судебных расходов: оплату услуг представителя в сумме ... руб., оплату государственной пошлины в размере ... руб., стоимость нотариальной доверенности в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Сельверова М.В. просила взыскать с ООО "Первая страховая компания" сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ... года между Сельверовой М.В. и туристическим агентством " ... " были заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг и на оформление туристического маршрута по " ... ". Тур был застрахован на случай невыезда в страховой компании ООО "Первая страховая компания" на основании договора от ... года. Однако туристическая поездка не состоялась ввиду отказа консульства иностранного государства в выдаче Сельверовой М.В. визы. При обращении к страховщику истице было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что отказ в выдаче визы стал возможным ввиду собственных действий Сельверовой М.В., которая не смогла продемонстрировать перед консульством и доказать наличие у нее прочных связей со страной постоянного проживания, таких как профессиональные, образовательные, семейные, социальные связи. Вместе с тем все необходимые документы истцом были представлены, а истинной причиной отказа в выдаче визы послужило субъективное мнение консульского офицера, изначально предвзято настроенного на каждого заявителя. Отказ ответчика в возврате денежных средств не основан на законе и условиях договора страхования.

Установлено, что ... года наименование ООО "Первая страховая компания" изменено на "БИН Страхование".

В суд первой инстанции Сельверова М.В. н явилась, ее представитель Пантаев А.И. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в суд не явился. Из письменного отзыва на иск следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности, который в соответствии со ст. 966 ГК РФ по договорам имущественного страхования составляет два года. Кроме того, заявленный истцом случай не является страховым, поскольку отказ в получении визы стал возможен по вине самого застрахованного.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" просит его отменить, ссылаясь на то, что страхование от риска невозможности совершить туристическую поездку является договором имущественного страхования, в связи с чем истицей пропущен срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что по условиям страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % для риска от невозможности совершить поездку, которая возврату не подлежит.

На заседание судебной коллегии ответчик ООО "БИН-Страхование" не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен.

Истец Сельверова М.В. и ее представители Балдаев Д.Г., Пантаев А.И. возражали против отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что ... года между Сельверовой М.В. и туристическим агентством ООО " ... " были заключены договор на оказание информационно-консультационных услуг и почтово-курьерских услуг по программе "Туристическая Америка" и договор по оформлению туристического маршрута.

... года между Сельверовой М.В. и туристическим агентством ООО " ... " заключен договор на оказание услуг по подбору и бронированию туристического маршрута.

Согласно кассовым квитанциям, представленным в дело, истица в рамках принятых на себя обязательств оплатила ООО " ... " ... руб. - оплата услуг за подбор туристического маршрута, ... руб. - оплата регионального взноса, ... руб. - оплата услуг по бронированию гостиницы " ... ", ... руб. - оплата государственных сборов " ... ". Кроме этого, истицей было оплачено ... руб. - за оформление визы.

... года между Сельверовой М.В. и ООО "Первая страховая компания" заключен договор страхования путем выдачи Полиса страхования путешественника N ... по программе страхования А, D (Правила страхования расходов граждан, выезжающих за границу), согласно которому осуществлено страхование, в том числе от невозможности совершения поездки.

... года консульским офицером отдела неиммиграционных виз Сельверовой М.В. было отказано в визе в связи с тем, что она не смогла продемонстрировать и доказать наличие у нее связей (профессиональных, образовательных, семейных или социальных), которые явились бы весомой причиной для возвращения в страну постоянного проживания после поездки в " ... ".

... года Сельверова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако в его удовлетворении ей было отказано на том основании, что согласно Правилам страхования произошедшее с Сельверовой М.В. событие страховым случаем не является.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на пункт 3.3.2 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за границу, является необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению указанный вывод суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 938 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за границу признается страховым случаем совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату по возмещению всех или части непредвиденных расходов застрахованного лица, понесенных им в период страхования, в частности расходов, возникших из-за невозможности совершить поездку, имевшие место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за рубежом, и подтвержденные документально, вследствие неполучения въездной туристической визы при своевременной подаче документов на оформление.

Согласно пункту 3.3.2 Правил страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае отмены поездки в результате неполучения визы по вине застрахованного (неправильное заполнение документов, предоставление заведомо ложных сведений и т.д.).

Вместе с тем из дела видно, что отказ консульского офицера в визе не связан с указанными выше обстоятельствами, что свидетельствует о наличии у страховщика предусмотренной законом и договором обязанности осуществить страховую выплату, учитывая недоказанность вины самого застрахованного в отказе в получении визы.

Отсутствуют основания утверждать о том, что отказ в предоставлении въездной визы стал возможным по вине самой истицы либо иных лиц вследствие неправильного оформления документов или предоставления неполного пакета документов.

Напротив, из дела усматривается, что отказ консульского учреждения не был связан с ненадлежащим оформлением требуемых документов застрахованного, и не зависел от действий самой истицы либо иных лиц, имеющих отношение к подготовке, организации и проведению поездки. Доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе и условиях страхования.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Статьей 966 Гражданского кодекса РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

По притязаниям, связанным с личным страхованием и страхованием деликтной ответственности, действует общий срок исковой давности - три года.

Из дела видно, что страхование граждан, выезжающих за рубеж, представляет собой комплексный вид страхования, включающий как элементы личного, так и имущественного страхования.

По своей природе он носит характер смешанного страхования.

Так, в полисе страхования Сельверовой М.В. указан как страховой риск, связанный с повреждением здоровья (по возмещению медицинских расходов - страховая сумма - ... USD), так и страховой случай в связи с невозможностью совершения поездки (страховая сумма - ... USD).

По смыслу статьи 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 объектами личного страхования могут быть имущественные интересы.

При таких обстоятельствах, учитывая комплексный характер договора страхования, заключенный Сельверовой М.В., включающий как элементы личного, так и имущественного страхования, принимая во внимание установление законодателем различных сроков исковой давности для указанных видов страхования, применение судом к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности приведенным выше требованиям закона не противоречит.

Вместе с тем суд, удовлетворяя требования истца, не учел, что договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % на случай невозможности совершения поездки.

Так, согласно пункту 5.5 Правил страхования в договоре страхования стороны могут указать размер франшизы - не компенсируемого страховщиком убытка. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы.

23 июля 2013 года принят Федеральный закон N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который впервые закрепил на законодательном уровне институт франшизы.

В пункте 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

На момент заключения истцом договора страхования в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не было запрета условия о франшизе, что дает основания полагать, что рассматриваемое условие договора, заключенного с Сельверовой М.В., недействительным не является и подлежит применению к спорным правоотношениям, что согласуется с нормой п. 3 ст. 55 Конституции РФ, где сказано, что ограничение гражданских прав допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения в размере ... руб. подлежит уменьшению на 10 %, что составляет ... руб. Соответственно, подлежат пересчету проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют ... руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда подлежит изменению в части уменьшения взысканной судом в пользу истца суммы страхового возмещения и процентов до указанного выше размера.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2014 года изменить, уменьшив размер взысканных с ООО "БИН Страхование" в пользу Сельверовой М.В. суммы страхового возмещения до ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.Р. Холонгуева

П.С. Назимова