Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей

коллегии Холонгуевой О.Р.,

Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Лазаревой Н.А., Волкову М.Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Волкова М.Н.

на решение Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой Н.А., Волкова М.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору N ... от ... в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту определения - Банк) просил о взыскании с Лазаревой Н.А. и Волкова М.Н. задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины - ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и заемщиком Лазаревой Н.А. заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком до ... года под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Волковым М.Н. заключен договор поручительства. В нарушение условий договора Лазарева Н.А. не исполняла надлежащим образом обязательство по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В суде первой инстанции представитель Банка Марактаева Ю.С. исковые требования поддержала.

Ответчики Лазарева Н.А. и Волков М.Н, в суд не явились.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волков М.Н. просит его отменить. Указывает, что вынесенное судом решение датировано 05 февраля 2014 года, а в сопроводительном письме в адрес заявителя указано, что приложена копия решения суда от 05 февраля 2015 года. На судебное заседание, которое состоялось 05 февраля 2014 года, ответчик не извещался, чем были нарушены его процессуальные права. В решении не приведены нормы закона, которыми предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором. Ссылки суда на договоры поручительства нельзя признать достоверными, поскольку имеются указания на договоры поручительства N ...

На заседание судебной коллегии ответчик Волков М.Н. не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен.

От представителя Банка Сампиловой О.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие.

Ответчик Лазарева Н.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения по следующим мотивам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ... года между Банком и заемщиком Лазаревой Н.А. заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком до ... года под ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... года между Банком и Волковым М.Н. заключен договор поручительства, имеющий номер ...

Заемщик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушив график возврата кредита, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия задолженности и ее расчет, представленный Банком, ответчиками не оспаривается.

Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению обязательств путем личного поручительства.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору является верным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись Лазаревой Н.А. ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности.

Довод жалобы о том, что в решении суда не приведены нормы материального права, регулирующие ответственность поручителя перед кредитором заемщика, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку это не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.

Неверное указание в решении суда на номер договора поручительства " ... " вместо " ... " является технической опиской и не влияет на законность постановленного решения.

Из дела видно, что спор между сторонами был разрешен судом 05 февраля 2015 года, однако в самом решении суда неверно указан год его вынесения - "2014" вместо "2015".

Учитывая указанные выше обстоятельства, 09 февраля 2015 года районный суд по правилам части 2 статьи 200 ГПК РФ по собственной инициативе устранил допущенные описки в своем решении в части исправления даты его вынесения, даты принятия по делу заочного решения, а также номера договора поручительства, заключенного с Волковым М.Н., о чем вынесено соответствующее определение.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.Р. Холонгуева

П.С. Назимова